Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А32-60537/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-60537/2023
г. Краснодар
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Связьресурс-Кубань» (ОГРН/ИНН <***>/2310177989)

к ООО «ЮСТК» (ОГРН/ИНН <***>/2320221108)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Связьресурс-Кубань» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «ЮСТК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 г. между ООО «СвязьРесурс-Кубань» и ООО «ЮСТК» (заказчик) заключен договор об оказании услуг связи №000000006522.

По условиям договора заказчику оказываются услуги: предоставление доступа к сети Интернет по адресу: <...> этаж. В соответствии с Заказом № 1 от 24.10.2019 г. стоимость Услуг состоит из ежемесячной платы, которая составляет 1 500,00 рублей в месяц.

В разделе 8 договора согласована система оплаты услуг связи: Оплата ежемесячной стоимости Услуги производится Заказчиком на основании выставленных копий счетов/счетов-фактур, направляемых Заказчику по электронной почте до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Данные счета должны быть оплачены Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения копий счетов.

В соответствии с разделом 3 договора: Каждый из Заказов, заключенных в рамках настоящего Договора, вступает в силу после его подписания последней из Сторон, если в Заказе не указано иное («Дата вступления Заказа в силу») и, если в Заказе не указано иное, действует в течение 1 (одного) года, после чего продлевается на последующий год на тех же условиях при отсутствии письменных возражений Сторон, направленных за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия Заказа согласно п.11.3 Договора.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, истец ссылался на факт добросовестного оказания ответчику услуг, указанных в договоре и приложениях к нему.

Так, по расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.02.2023 г. по 10.08.2023 г. составила 9 483,87 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности и пени.

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 483 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 948 руб. 39 коп. за период с 15.03.2023 по 30.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.7.1. Договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения суда.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно, спорный договор содержит условие о пене, начисляемой за просрочку исполнения обязательств заказчика по договору в пункте п. 9.7.1. Договора.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Давая указания судам по применению данного разъяснения, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, отметил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Тот факт, что суд не вынес соответствующий вопрос на обсуждение сторон, сам по себе препятствием для надлежащей правовой квалификации требований не является. Указанное обстоятельство права ответчика нарушать, по общему правилу, не может, поскольку за пределы суммы иска в части твердой суммы испрошенной истцом финансовой санкции суд не выходит. Вынесение данного вопроса на обсуждение сторон, напротив, сопряжено с правом истца, заявить об увеличении суммы иска, если указанный в иске процент ниже ставки договорной пени.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что такое взыскание может быть произведено лишь в том случае, если в просительной части истца не указана ставка процентов за открытый период начисления финансовой санкции.

В рассматриваемом случае истцом в просительной части искового заявления буквально указано – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения.

Таким образом, рассчитав пеню на дату вынесения решения суда по ставке 0,2% за каждый день просрочки (то есть по ставке заведомо и существенно большей, чем ключевая ставка банка России), суд выйдет за пределы заявленных требований.

В этой связи суд произвел расчет пени на дату вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, который составил 1 248,69 руб.

Вместе с тем, пунктом 9.7.1. установлено, что размер пени не может превышать 10% от суммы просроченных платежей.

На момент подачи иска, заявленный истцом размер неустойки составлял 10% от суммы просроченных платежей, в связи с чем, оснований для расчета и удовлетворения неустойки по дату вынесения решения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 372 руб. 34 коп. подлежат возмещению истцу как документально подтвержденные.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на проигравшую сторону.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮСТК» (ОГРН/ИНН <***>/2320221108) в пользу ООО «Связьресурс-Кубань» (ОГРН/ИНН <***>/2310177989) задолженность в размере 9 483 руб. 87 коп., неустойку в размере 948 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 372 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный