Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А07-29583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29583/2023
г. Уфа
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Я.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

о признании права собственности на объект недвижимого имущества - насосную станцию, 1973 г. п., литер Н, площадью 13,3 кв. м., кадастровый номер 02:52:140718:340, расположенную по адресу: РБ, <...>

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 5 от 09.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, директор Чишминского филиала;

от ответчика, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества - насосную станцию, 1973 г. п., литер Н, площадью 13,3 кв. м., кадастровый номер 02:52:140718:340, расположенную по адресу: РБ, <...>.

27.11.2023г. через канцелярию Арбитражного суда РБ от истца поступило уточнение обоснования заявленных требований, указав в качестве обоснования требований о признании права собственности положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.12.2023г. от истца поступило уточнение исковых требований, просит признать право собственности на объект недвижимости - насосную станцию, 1973 г.п ., литер Н, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 02:52:140718:340, расположенный по адресу Республика Башкортостан, <...>, в силу приобретательной давности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело будет рассмотрено с его учетом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, расходы по госпошлине просит отнести на истца.

Ответчик явку представителя не обеспечил, возражений по существу спора не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просил вынести законное обоснованное решение.

Третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан явку представителя не обеспечило, возражая по заявленным требованиям в отзыве указало, что не представляется возможным определить открытость и непрерывность владения истцом спорным имуществом на протяжении 18 лет, просит вынести законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 354-р от 24.04.2003г. в хозяйственное ведение ГУСП «Башсельхозтехника» передано недвижимое имущество ранее принадлежавшее МУП «Чишминская райсельхозтехника», согласно приложению к настоящему распоряжению: ремонтная мастерская, 1973 г. п., моторный цех 1971 г. п, здание линейно-монтажного участка, здание станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, 1987 г. п. и проходная 2002 г.п. (л. д. 9-10 т.1).

Передача предприятию имущества была произведена по акту приема-передачи №66 от 06.05.2003 г. (л. д. 11-13 т.1).

Приказом Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» № 85-П от 12.05.2003г. создан Чишминский филиал предприятия, который зарегистрирован по адресу: <...> (далее Чишминский филиал) и существует по настоящее время (л.д. 14-15 т.1)

Чишминский филиал был наделен недвижимым имуществом, переданным предприятию по акту приема-передачи № 66 от 06.05.2003г.

26.01.2023 года, на основании Приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 29.12.2021 № 2779 «Об условиях приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан» Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие РБ реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Машинно - технологическая компания «Башсельхозтехника».

Все права и обязанности Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» РБ перешли к его правопреемнику - Общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как указывает истец, Чишминский филиал на протяжении 20 лет открыто владеет и пользуется переданными ему вышеуказанными зданиями и помещениями, с 2003 года до 16.02.2023 г. - на праве хозяйственного ведения, с 16.02.2023 г. - является собственником зданий.

Одновременно с передачей зданий  истцу в пользование было также передано здание насосной станции, 1973 г.п., литер Н, площадью 13,3 кв.м., однако оно не было оформлено в собственность связи с тем, что не было указано в Распоряжении Правительства Республики Башкортостан за № 354-р.

Объект находится на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер 02:52:140718:340.

В данном случае истец владеет насосной станцией как правопреемник лица, создавшего спорные объекты хозяйственным способом и за счет собственных средств

Истец, ссылаясь на то, что на протяжении 20 лет общество Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" являющееся правопреемником ГУСП "Башсельхозтехника" непрерывно, открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается объектом недвижимого имущества - насосной станцией, 1973 г. п., литер Н, площадью 13,3 кв. м., кадастровый номер 02:52:140718:340, расположенной по адресу: РБ, <...> обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В то же время с 01.01.2020 в п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной момент начала течения срока приобретательной давности. 

Так, согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

При этом в силу разъяснений п. 20 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Исследуя критерий добросовестности владения при названном правовом обосновании иска, суд также исходит из правовых позиций, отраженных в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3».

Так, в названном постановлении указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Истцом  с учетом всех представленных в материалы дела доказательств доказано наличие в совокупности обстоятельств, подтверждающих  длительное (с 2003г.), добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным, производит ремонт здания, помещений в нем, несет расходы на содержание объекта.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: РБ, <...>, выданный государственным унитарным предприятием  учета, инвентаризации и оценки недвижимости Чишминского района, составлен по состоянию на 13.08.2002г., согласно которому общая площадь здания 15149,9 кв.м., в которое в т.ч. входит насосная станция, 1973 г. п., литер Н, площадью 13,3 кв. м., фундамент  каменный ленточный, материал стен – кирпич, перекрытия железобетонные плиты, крыша – мягкая кровля, полы бетонные, проемы оконные – деревянные глухие, отделка – известковая побелка, процент износа 44%. (л. д. 21-27 т.1).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что спорный объект соответствует критериям недвижимого имущества.

Для подтверждения доводов о непрерывном добросовестном давностном владении спорным объектом, истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора Чишминского филиала ООО Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" ФИО2.

Судом удовлетворено заявленное в ходе судебного заседания ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля директора Чишминского филиала ООО Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО2, занимавший должность с 20.05.2003г. главного инженера ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан, а с 01.10.2016 с возложением обязанностей директора Чишминского филиала работающего по настоящее время, что подтверждается сведениями из его трудовой книжки, подтвердил факт давностного добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом с начала 2003г.

Свидетель ФИО2 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний со ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью процесса от 15.05.2024, подписка свидетеля приобщена к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

В материалы дела  истец представил доказательства несения расходов на содержание объекта. Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом с учетом показаний свидетеля подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает, что каких-либо правопритязаний на объект от ответчика и/или иных лиц не заявлено, что, по мнению суда, исключает наличие какого-либо спора о праве/возможности возникновения такого спора, в том числе виндикационного,  со стороны заинтересованных лиц.

Сведений о том, что спорное имущество в той или иной период времени с 2003 года находился во владении каких-либо иных лиц, суду не представлено, доказательства, представленные истцами в обоснование своих требований, никаким образом не опровергнуты.

Данных о том, что спорное имущество в объекте эксплуатируется с нарушением норм и правил, и/или представляет угрозу жизни, здоровью и безопасности, суду не представлено.

Факт переименования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан в общество с ограниченной ответственностью Машинно - технологическая компания «Башсельхозтехника», владеющего зданием, подтверждается материалами дела, при этом данное обстоятельство и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд отмечает, что органом местного самоуправления в течение длительного времени не заявлялись какие-либо претензии относительно факта расположения спорного имущества в территориальной зоне, исключающей возможность использовать его по назначению.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5,  а также заявления истца о возложении расходов по госпошлине на него, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  право собственности на объект недвижимого имущества - насосную станцию, 1973 г. п., литер Н, площадью 13,3 кв. м., кадастровый номер 02:52:140718:340, расположенную по адресу: РБ, <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                           З.Р. Хамидуллина