Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А63-11394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11394/2017
г. Ставрополь
23 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Автосервисная компания «ДримКар», г. Химки, Московская область, ОГРН <***>, конкурсный управляющий ФИО2, г.Изобильный, Ставропольский край, ОГРН <***>, к ООО «ТК «Южный», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 59 933 086 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 20.06.2015 по 18.04.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 23.10.2017, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосервисная компания «ДримКар», г. Химки, Московская область, конкурсный управляющий ФИО2, г. Изобильный, Ставропольский край (далее по тексту – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТК «Южный», г. Ставрополь (далее – общество) о взыскании 80 723 909 рублей 49 копеек неосновательного обогащения за период с 20.06.2015 по 30.05.2017.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик безосновательно пользовался имуществом истца, получая доход и обязан оплатить за пользование имуществом.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика 59 933 086 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 20.06.2015 по 18.04.2017, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Заявление об отказе от части иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска является правом истца.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части иска принят судом, производство в указанной части требований прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также сообщил, что договор аренды с ООО «Константа» расторгнут в декабре 2015 года и ни один автоконцерн не заключил дилерский договор на автосалон, находящийся под арестом. ООО «ТК «Южный», являясь собственником спорного имущества, несло необходимые для содержания расходы автосалона.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

09.04.2014 между ООО «АСК «ДримКар» и ООО «ТК «Южный» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 01.08.2016 резолютивная часть которого объявлена 25.07.2016 по делу №А63-13813/2015 ООО «АСК «ДримКар» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «АСК «ДримКар» ФИО2 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «АСК «ДримКар» и ООО «ТК «Южный» - договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТК «Южный» возвратить в конкурсную массу в натуре полученное от ООО «АСК «ДримКар».

Согласно пункту 1.1. договора продавец (должник) продает, а покупатель ООО «ТК «Южный» покупает недвижимое имущество: автоцентр по продаже, техническому обслуживанию автомобилей. 3-я очередь, назначение нежилое здание, литер В, инвентарный номер 07:239:002:000004640, площадь 2995.4 кв. м., этажность 2, кадастровый (условный) номер 26:23:040702:0010:07:239:002:000004640:В:20000, адрес (местонахождение): Ставропольский край. <...>, земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, пол строительство автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадь 10608.00 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:24:040702:0010, адрес (местонахождение): Ставропольский край. <...>. 23. на котором расположено вышеуказанное здание.

10.04.2014 вышеуказанное недвижимое имущество передано ООО «'ТК «Южный», что подтверждается актом приема-передачи.

Переход права собственности на указанное имущество к ООО «ТК «Южный» был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

17.11.2016 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13813/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК «ДримКар» сделка по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 между ООО «АСК «ДримКар» и ООО «ТК «Южный» была признана недействительной.

18.04.2017 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 17.11.2016 по делу А63-13813/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТК «Южный» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

С даты получения недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 09.04.2014, ООО «ТК «Южный» осуществляло пользование этим имуществом в отсутствие правовых оснований.

01.06.2015 между ответчиком и ООО «Константа» был заключен договор аренды автомобильного салона, расположенного по адресу: х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, д. 23 и земельного участка под вышеуказанным салоном сроком на 25 лег. Здание было передано согласно акту приема-передачи 20.06.2015. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 4.1 договора аренды стоимость аренды имущества истца составила 2 100 400 рублей в месяц (совместно земельный участок и здание автомобильного салона, расположенные по адресу: Ставропольский край. Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, д. 23). Ответчик получал доход в вышеуказанном размере с 20.06.2015.

Полагая, что общество имело возможность получить от использования имущества доход с 20.06.2015 по 18.04.2017 (вступление в силу судебного акта о признании сделки недействительной), компания на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 Кодекса).

Исследовав и оценив в совокупности по правилами статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд установил, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрело по договору купли-продажи от 09.04.2014 недвижимое имущество в целях извлечения прибыли (дохода), связанной с эксплуатацией приобретенного имущества.

Заявленный истцом способ определения неосновательного обогащения - доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, является одним из обычных способов извлечения прибыли лицами, приобретающими недвижимое имущество при осуществлении предпринимательской деятельности. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 в рамках дела №А363-13813/2015 признана недействительной, суд пришел к выводу, что общество неосновательно пользовалось этим недвижимым имуществом с момента его получения, оплату за такое пользование не осуществляло и тем самым обогатилось за счет истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» от 30.01.2017 № 8/2017, выполненному в рамках другого аналогичного дела №А63-802/2016, средний рыночный размер месячной арендной платы салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, площадью 3019,3 кв. м, 2008 года постройки, расположенного по адресу: <...>, в 2014 году - 936 526 рублей (без НДС), в 2015 году - 948 581 рубль (без НДС), по состоянию на 10.05.2016-897 539 рублей (без учета НДС); средний рыночный размер месячной арендной платы земельного участка площадью 10 437 кв. м, расположенного под названным автоцентром, составляет: в 2014 году - 50 866 рублей (без НДС), в 2015 году - 46 630 рублей (без НДС), по состоянию на 10.05.2016-158 235 рублей (без НДС), которые положены в основу уточненного расчета компании стоимости неосновательного обогащения.

Возражение общества на невозможность использования имущества со ссылкой на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2015 в рамках уголовного дела в связи с арестом недвижимого имущества и передачей его на ответственное хранение ФИО4, не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатору (ООО «Константа») установлен запрет на пользование имуществом, вследствие чего он был лишен возможности использовать его по прямому назначению. Арест на имущество наложен постановлением от 29.10.2015, в аренду имущество передано 20.06.2015, т.е. аресту подвергнуто уже переданное в аренду имущество. Претензии к арендодателю (обществу) в связи с наложением ареста арендатор не предъявлял.

В ходе рассмотрения спора общество указывало, что в спорный период фактически не использовало имущество ввиду отсутствия заключенных договоров.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.03.2014 №18222/13 по делу №А40-117032/12, следует, что положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В силу норм статьи 1107 Кодекса, общество, безосновательно пользовавшееся имуществом истца и фактически извлекавшее доходы из такого пользования, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном пользовании им.

Поскольку факт незаконного нахождения имущества у общества, его осведомленность об этом, период нахождения установлены судебными актами по делу N А63-13813/2015 о банкротстве компании в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2014, возможность передачи в пользование нежилого помещения автосалона и земельного участка законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию обществом спорных объектов отсутствовали, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.06.2015 по 18.04.2017 в размере 59 933 086 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от части иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК «Южный», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу ООО «Автосервисная компания «ДримКар», г. Химки, Московская область, ОГРН <***>, 59 933 086 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 20.06.2015 по 18.04.2017 и 200 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.Г. Турчин