Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А13-13966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13966/2023
город Вологда
11 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СРС35» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН <***>) о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт транспортного средства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 04.09.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2022, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 25.01.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СРС35» (далее – ООО «СРС35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ»):

- о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт транспортного средства: автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, VIN: <***>, путем ремонта двигателя и передаче транспортного средства в исправном состоянии в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу;

- о возмещении стоимости работ по замене моторного масла, масляного фильтра и уплотнительной пробки поддона в сумме 5899 рублей.

Определением суда от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг» (ОГРН <***>, далее - ООО «СГБ-Лизинг»).

Определением от 24 января 2024 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» ФИО4.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может возобновить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица не возразили против возобновления производства по делу, в связи с чем протокольным определением от 08.04.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании по итогам судебной экспертизы истец отказался от требования в части возмещения стоимости работ по замене моторного масла, масляного фильтра и уплотнительной пробки поддона в сумме 5899 рублей. В порядке статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят, поскольку не нарушает интересы участвующих в деле лиц и не противоречит требования законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования признал, признание иска принято судом.

Представитель третьего лица дополнительных пояснений не предоставил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СРС35» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.04.2021 № 735/21. Согласно Приложению № 1 к данному договору предметом лизинга является автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, VIN: <***>.

По акту от 13.04.2021 предмет лизинга передан истцу.

Лизингополучатель 24.08.2023 обратился в ООО «РРТ» (официальный дилер) для прохождения планового технического обслуживания предмета лизинга.

В рамках гарантийного обслуживания были проведены отдельные работы. В устранении выявленной неисправности двигателя в рамках гарантии было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцу предоставлена гарантия качества автомобиля в течение 60 месяцев и недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока.

В обоснование иска истец ссылается на положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С целью установления недостатков автомобиля и причин их образования определением от 24.01.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» ФИО4.

Из заключения эксперта следует, что повреждения (дефекты) выявленные в ходе исследования двигателя транспортного средства классифицируются по причине возникновения как производственные.

Указанное заключение является обоснованным, полным, представителями сторон не оспорено. Как следствие, представленное заключение является надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

По результатам проведенной экспертизы истец отказался от требований в части возмещении стоимости работ по замене моторного масла, масляного фильтра и уплотнительной пробки поддона в сумме 5899 рублей и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик, являющийся официальным дилером ООО «Киа Морс Рус» по результатам проведенной экспертизы уточненные требования признал.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Частью 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

В рассматриваемом случае, ответчик предоставил письменное признание иска, которое подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 02.03.2022. В доверенности оговорено право представителя на признание иска.

Как следствие, суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом вышеизложенного исковые требования в части обязания произвести гарантийный ремонт являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки относятся на истца.

В данном случае, производство по настоящему делу в части взыскания суммы 5899 рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска. С учетом выводов судебной экспертизы предъявление данного требования являлось необоснованным, то есть истец, ошибочно инициировал судебный процесс в данной части.

Как следствие, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (за требование имущественного характера) распределению не подлежат.

Требования неимущественного характера ответчиком признаны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до вынесения решения и удовлетворения требований истца на него подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей (30%) подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Одновременно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей (70%) от уплаченной госпошлины с требований неимущественного характера (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы в части внесения на депозит суда 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истцом были заявлены два требования, по которым проведена экспертиза и от одного требования истец отказался, при этом отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, учитывая положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «СРС35» надлежит взыскать в пользу ООО «РРТ» 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «РРТ» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт транспортного средства: автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, VIN: <***>, путем ремонта двигателя и передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «СРС35» транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии.

Прекратить производство по делу в части взыскания возмещения стоимости работ по замене моторного масла, масляного фильтра и уплотнительной пробки поддона в сумме 5899 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРС35» 1800 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРС35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРТ» 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СРС35» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Вологодское отделение № 8638/5 от 08.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова