Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А68-3834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3834/2017
г. Тула
16 ноября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения 20 ноября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление АО «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к АО «ТГЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 9 329 963 руб. 27 коп., неустойки в сумме 4 973 422 руб. 47 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ТГЭС» (далее – ответчик) о взыскании основного долга (неоспариваемая часть) за поставленную в октябре 2016г. и ноябре 2016г. электрическую энергию (в целях компенсации потерь) по Договору купли-продажи электрической энергии № 7 от 06.02.2008г. в сумме 401 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.11.2016г. по 27.04.2017г. в сумме 100 000 руб. 00 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательств.

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, как в части основного долга, так и в части неустойки, что отражено в определениях суда.

В судебном заседании 02.11.2017г. представитель истца представил заявление от 02.11.2017г. № б/н об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг (неоспариваемая часть) за октябрь и ноябрь 2016г. в сумме 9 329 963 руб. 27 коп., неустойку за период с 22.11.2016г. по 02.11.2017г. в сумме 4 973 422 руб. 47 коп., взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом приняты уточнения исковых требований.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула») (поставщик) и МУП «Тулагорэлектросети» (в настоящее время АО «ТГЭС») (покупатель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии № 7 от 06.02.2008г. (в редакции дополнительных соглашений) (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять электрическую энергию покупателю в целях компенсации потерь, а покупатель обязался оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора стороны определили, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов Поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится покупателем до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора, истец в октябре 2016г. и ноябре 2016г. поставил ответчику электрическую энергию (в целях компенсации потерь в сетях ответчика) и выставил в адрес ответчика платежные документы.

С учетом согласованных сторонами разногласий по определению объема полезного отпуска конечным потребителям, ответчиком признан факт поставки электрической энергии в октябре 2016г. на сумму 40 988 713 руб. 91 коп. (неоспариваемая часть), в ноябре 2016г. на сумму 40 360 218 руб. 28 коп. (неоспариваемая часть), а всего на сумму 81 348 932 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела протоколами урегулирования разногласий, справками по корректировке потерь электроэнергии и корректировочными актами подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик принял поставленную электроэнергию (в неоспариваемой части) в полном объеме, однако оплату произвел частично и с нарушением срока. Так за поставленную в октябре 2016г. электроэнергию (в целях компенсации потерь), ответчик произвел оплату в сумме 34 695 301 руб. 93 коп., за поставленную в ноябре 2016г. электроэнергию (в целях компенсации потерь), ответчик произвел оплату в сумме 37 323 666 руб. 99 коп. Задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию (в неоспариваемой части) составила в общей сумме 9 329 963 руб. 27 коп., в том числе за октябрь 2016г. в сумме 6 293 411 руб. 98 коп., за ноябрь 2016г. в сумме 3 036 551 руб. 29 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (в целях компенсации потерь), истец с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 4 973 422 руб. 47 коп. за период с 22.11.2016г. по 02.11.2017г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В ходе разбирательства по делу ответчик не оспаривал объем и стоимость поставленной в спорный период электроэнергии (неоспариваемая часть). Однако ответчик представил отзыв на исковое заявления из которого следует, что истцом при расчете задолженности за октябрь 2016г. не учтено то, что на стороне ответчика имеется переплата в сумме 10 023 руб. 66 коп., которая возникла при производстве расчетов по мировому соглашению, заключенному между истцом и ответчиком в рамках арбитражного дела № А68-5026/2015.

Представитель истца представил возражения и указал, что данная сумма учтена истцом в расчетах с ответчиком в рамках судебного дела № А68-8051/2015, в котором рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании задолженности (оспариваемая часть) в том числе и за октябрь 2014г. Представитель истца представил в материалы дела расчет задолженности по делу № А68-8051/2015 из которого следует, что 10 023 руб. 66 коп. учтены истцом в качестве оплаты за поставленную в октябре 2014г. электроэнергию.

Ответчик также заявил возражения в части взыскания неустойки и указал, что у истца не имелось оснований для начисления ответчику неустойки исходя из положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, поскольку ответчик по смыслу данной статьи не является ни потребителем, ни покупателем электроэнергии.

Ответчик также просил применить к начисленной истцом неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. При этом ответчик просил снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Согласно расчету ответчика размер неустойки (по состоянию на 18.09.2017г.) должен составлять 1 855 464 руб. 37 коп.

От представителя истца в материалы дела поступили возражения. Представитель истца с доводами ответчика не согласен и полагает, что при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, поскольку ответчик во взаимоотношениях с истцом выступает в качестве потребителя электроэнергии. Также представитель истец указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку

рассчитанная истцом неустойка является законной и кроме того ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате основного долга (неоспариваемая часть).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 9 329 963 руб. 27 коп. (неоспариваемая часть) и неустойка за период с 22.11.2016г. по 02.11.2017г. в сумме 4 973 422 руб. 47 коп., ответчиком не оплачены. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика по существу основной долг (неоспариваемая часть) не оспаривал и указал, что основной долг в неоспариваемой части согласован сторонами. При этом представитель ответчика указал, что в рамках урегулирования между сторонами разногласий за спорный период (октябрь – ноябрь 2016г.) ответчик также признал задолженность на сумму 63 239 руб. 28 коп., которую истец не включил в расчет задолженности по настоящему делу.

Представитель истца указал, что в арбитражном суде также рассматривается дело № А68- 3538/2017 о взыскании задолженности (оспариваемая часть) за поставленную в октябре и ноябре 2016г. В рамках данного дела сторонами были проведены урегулирования части разногласий, в том числе на сумму 63 239 руб. 28 коп., которую признает ответчик. Данная сумма учтена истцом в рамках дела № А68-3538/2017.

Суд отмечает, что не включение истцом в расчет основного долга по настоящему делу признанной ответчиком в рамках дела № А68-3538/2017 задолженности на сумму 63 239 руб. 28 коп. не нарушает прав ответчика, поскольку включение указанной суммы в неоспариваемую часть основного долга увеличило бы задолженность ответчика по настоящему делу.

Представитель ответчика по расчету неустойки, представленной истцом, указал, что расчет является арифметически верным, однако просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и

оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям до энергопринимающих устройств конечных потребителей истца.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая компания или иной владелец объектов сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях и объектах электросетевого хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В силу п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки)

электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Таким образом, в силу указанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации входят следующие обстоятельства: установление факта перетока электрической энергии через электросети; определение количества электрической энергии, поступившей в сеть; определение объема полезного отпуска (количества электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерь и размер произведенной оплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии № 7 от 06.02.2008г. (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять электрическую энергию покупателю в целях компенсации потерь, а покупатель обязался оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора стороны определили, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судом также установлено, подтверждается пояснениями сторон и представленными в материалы дела протоколами урегулирования разногласий, справками о расчетах за спорный период, корректировочными актами к спорному периоду, что истцом поставлена ответчику электрическая энергия (в целях компенсации потерь) за период с октября 2016г. по ноябрь 2016г. в неоспариваемой части на общую сумму 81 348 932 руб. 19 коп., в том числе: в октябре 2016г. на сумму 40 988 713 руб. 91 коп. (неоспариваемая часть), в ноябре 2016г. на сумму 40 360 218 руб. 28 коп. (неоспариваемая часть).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил факт поставки в спорный период от истца электроэнергии (в целях компенсации потерь) в объеме, урегулированном сторонами (неоспариваемая часть) на общую сумму 81 348 932 руб. 19 коп.

С учетом положений статей 65, 70 АПК РФ факт поставки электроэнергии, объем и стоимость поставленной в спорном периоде электроэнергии не подлежит дальнейшему доказыванию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится покупателем до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию (в неоспариваемой части) в полном объеме, однако оплату произвел частично и с нарушением срока. Так за поставленную в октябре 2016г. электроэнергию (в целях компенсации потерь), ответчик произвел оплату в сумме 34 695 301 руб. 93 коп., за поставленную в ноябре 2016г. электроэнергию (в целях компенсации потерь), ответчик произвел оплату в сумме 37 323 666 руб. 99 коп., а всего ответчиком произведена оплате на общую сумму 72 018 968 руб. 92 коп.

Доказательств иной суммы оплаты за поставленную в спорный период электроэнергию (в неоспариваемой части) ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком, что основной долг ответчика перед истцом за поставленную в октябре и ноябре 2016г. электроэнергию (в целях компенсации потерь) в неоспариваемой части составляет в общей сумме 9 329 963 руб. 27 коп. (81348932,19 – 72018968,92), в том числе за октябрь 2016г. в сумме 6 293 411 руб. 98 коп., за ноябрь 2016г. в сумме 3 036 551 руб. 29 коп.

Довод представителя ответчика о том, что истец при расчете задолженности ответчика за октябрь 2016г. не учел имеющуюся за ответчиком переплату в сумме 10 023 руб. 66 коп., которая

возникла при производстве расчетов по мировому соглашению, заключенному между истцом и ответчиком в рамках дела № А68-5026/2015, оценен судом и признается несостоятельным.

При этом суд с учетом пояснений представителя истца и представленного расчета задолженности по делу № А68-8051/2015 отмечает, что данная сумма учтена истцом в расчетах с ответчиком в рамках дела № А68-8051/2015, в котором рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию, в том числе и за октябрь 2014г. (оспариваемая часть). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, поскольку основной долг за поставленную в спорный период электроэнергию в сумме 9 329 963 руб. 27 коп. (неоспариваемая часть) ответчиком на дату судебного заседания не оплачен, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9 329 963 руб. 27 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 4 973 422 руб. 47 коп. за период с 22.11.2017г. по 02.11.2017г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Из п. 3.1 Договора следует, что оплата производится покупателем до 21 числа месяца, следующего за расчетным. В силу чего определение истцом начального периода расчета неустойки с 22.11.2016г. является правомерным. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что АО «ТГЭС» в силу положений ст. 37 Закона № 35-ФЗ не является во взаимоотношениях отношениях с истцом ни как потребителем, ни как покупателем электроэнергии, не может быть принят арбитражным судом. При этом суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона № 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии; территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Исходя из абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены в том числе и сетевые организации.

Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений при покупке электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях ответчика при оказании им услуг по передаче электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что в данных отношениях ответчик является покупателем (потребителем) электрической энергии. (Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС17-13397 от 28.09.2017, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017г. по делу № А09-16020/2015, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017г. по делу № А68-10649/2015, от 10.11.2017г. по делу № А68-6364/2016 и др.).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе, и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом из положений ст. 8 Закона № 307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию истцу.

Суд также отмечает, что положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 05.12.2015г., согласно п. 1 ст. 9 Закона № 307-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 22.11.2016г. по 02.11.2017г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, является правомерным, обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 30.10.2017г. ключевая ставка Банка России составила 8,25% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос № 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 8,25% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 4 973 422 руб. 47 коп. за период с 22.11.2016г. по 02.11.2017г., рассчитанную с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 8,25% годовых ко всему периоду просрочки исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 4 973 422 руб. 47 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ и положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Представитель ответчика расчет неустойки, представленный истцом не оспорил.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам и просил снизить неустойку исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.

Несоразмерность обосновывает тем, что при применении нормативного размера неустойки сумма начисленных пеней, трехкратно превышает размер неустойки, установленной сторонами в п. 4.2 Договора, что может привести к банкротству сетевой организации.

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, выслушав доводы сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что размер неустойки следует снизить до однократной ключевой ставки Банка России признается судом несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд также отмечает, что ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательств по Договору.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 не представил в материалы дела доказательств того, что начисленная истцом неустойки за весь спорный период, приведет к необоснованной выгоде истца.

Таким образом, неустойка рассчитанная истцом за период с 22.11.2016г. по 02.11.2017г. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России – 8,25% годовых (что составляет 23,16% годовых)

не является чрезмерной по отношению к неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судом решения (16,5%=8,25% х 2).

Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016г. по делу № А68-853/2015, от 21.12.2016г. по делу № А68-5502/2016, от 21.12.2016г. по делу № А68-6768/2016, от 28.04.2017г. по делу № А68- 10375/2016, от 02.10.2017г. по делу № А68-10649/2015, от 10.11.2017г. по делу № А68-6364/2016 и др.).

В силу чего начисленная истцом неустойка за период с 22.11.2016г. по 02.11.2017г. в сумме 4 973 422 руб. 47 коп., с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств по Договору, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства, в силу чего оснований для снижения размера неустойки рассчитанной истцом, у суда не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2016г. по 02.11.2017г. в сумме 4 973 422 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате неоспариваемой части поставленной в спорный период (октябрь – ноябрь 2016г.) электрической энергии ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начиная с 03.11.2017г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанную с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (14 303 385 руб. 74 коп.), размер государственной пошлины составляет 94 516 руб. 93 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 22 697 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 10769 от 24.04.2017г. на сумму 13 020 руб. 00 коп., № 14957 от 05.06.2017г. на сумму 9 677 руб. 00 коп..

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 22 697 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 71 819 руб. 93 коп. (94516,93 – 22697,0).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с АО «ТГЭС» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 9 329 963 руб. 27 коп., неустойку за период с 22.11.2016г. по 02.11.2017г. в сумме 4 973 422 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 697 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ТГЭС» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 03.11.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с АО «ТГЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 819 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов