Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-98519/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98519/19-172-486
09 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А. ,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к ООО "АЛЕКСАНДР" (125171, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЙКОВСКИЙ 4-Й, 5, ПОМ I, ОГРН: 1117746507394, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: 7725727540)

о взыскании 1 040 830 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – Лебедев Д.В. доверенность от 09.04.2019;

от ответчика – Зеленская Н.И. доверенность 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, к ООО "АЛЕКСАНДР" о взыскании неустойки по государственному контракту №322/ЭА/2015/ДЕЗ/З от 26.06.2015 года сумму в размере 1 040 830 руб. 66 коп.

Представитель истца представил дополнительные доказательства, исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать, в отношении суммы неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ; представил письменные пояснения.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО АЛЕКСАНДР» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 26 июня 2015 года № 322/ЭА/2015/ДЕЗ/3 (Контракт) на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Республика Крым) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (услуги).

Цена Контракта составляет 52 041 533,33 руб. (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

За период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года на объекте Министерства обороны Российской Федерации - Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Катерная, войсковая часть 63876 военный городок № 1, подлежащему техническому обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда, комиссия выявила нарушения пп. 3.2.1 п. 3.2. Контракта, а именно: дезинфекция и дератизация мусорных контейнеров не проводилась, твердые коммунальные отходы не вывозились, что подтверждается Актом о несоответствии (нарушении) оказанных услуг от 3 октября 2016 года № б/н - 1 факт.

За период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года на объекте Министерства обороны Российской Федерации - Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Катерная, войсковая часть 63876 военный городок № 1, подлежащему техническому обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда, комиссия выявила нарушения пп. 3.2.1 п. 3.2. Контракта, а именно: дезинфекция и дератизация мусорных контейнеров не проводилась, твердые коммунальные отходы не вывозились, что подтверждается Актом о несоответствии (нарушении) оказанных услуг от 7 октября 2016 года № б/н - 1 факт.

В соответствии с п. 8.3. Контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг, Исполнитель уплачивает штраф в размере 520 415,33 руб. за каждый факт оказания услуг, г соответствующих требованиям Контракта к качеству услуг.

Таким образом, расчет штрафных санкций складывается из следующих показателей: сумма штрафа х количество фактов нарушений, что составляет: 520 415,33 руб. х 2 факта нарушений = 1 040 830,66 руб.

Минобороны России в адрес ООО «АЛЕКСАНДР» направлена претензия №212/6/331 от 30.01.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства отрицал, ссылаясь на то, что истцом в силу условий договора не представлено ни одной заявки на вывоз отходов в августе и сентябре 2016 года, а также документов, подтверждающих их направление ответчику.

Данный довод ответчика судом проверен, однако не может быть принят во внимание, так как он противоречит условиям заключенного с истцом государственного контракта.

В данном случае п.3.2.12 и п. 3.2.13 находятся в разделе, регламентирующем обязанности ответчика как исполнителя, из буквального толкования которых следует, что вывоз ТКО и ТБО осуществляется по графику, обязанность составить который лежит на ответчике (исполнитель). Ответчик доказательства согласования графика не представил.

Также по условиям приведенных пунктов контракта предусмотрена возможность вывоза ТКО и ТБО по заявкам потребителя, поданным не менее чем за 24 часа до начала расчетного периода. Между тем, из данных положений контракта усматривается, что данный способ предусмотрен в качестве дополнительного вывоза ТКО и ТБО, в случае наличия у заказчика на то необходимости, а не в качестве основного, на что указывает ответчик.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы неустойки обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

В данном случае суд полагает, что сумма в размере 800 000 руб., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В совокупности установленных обстоятельств требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу возлагается на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 62, 75, 110, 123, 156, 167-176, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЕКСАНДР" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ 800 000 руб. – сумму штрафа. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЕКСАНДР" в доход федерального бюджета 19 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова