Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А54-11583/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11583/2019
г. Рязань
18 марта 2020 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (ОГРН <***>, <...>, литера Н, помещение 8)

к муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 26 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 за март 2017 года в размере 70001 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14636 руб. 50 коп. за период с 15.04.2017 по 23.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (далее - ООО "ПК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - МКП "ЖКХ Рязанское") задолженности по договору № 26 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 за март 2017 года в размере 70001 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14636 руб. 50 коп. за период с 15.04.2017 по 23.12.2019.

Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От МКП "ЖКХ Рязанское" 27.01.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ответчик указал, что у него отсутствует информация о заключении спорного договора, о принятии работ по указанному договору. Ранее требования истцом к ответчику по спорному договору не предъявлялись. Также ответчик указал, что директором МКП "ЖКХ Рязанское" в период с 09.09.2016 по 03.02.2017 являлся ФИО1, который одновременно, вплоть до 16.09.2016 являлся директором ООО "ПК-Строй". ФИО2, являющийся близким родственником ФИО1, вошел в состав учредителей истца в период осуществления ФИО1 руководства ответчиком. Учитывая данные обстоятельства, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, спорный договор является сделкой с заинтересованностью. Также ответчик указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани изъяты в МКП "ЖКХ Рязанское", в том числе, финансово-хозяйственные документы, содержащие сведения о деятельности ООО "ПК-Строй". Помимо этого, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что ранее никаких способов по уведомлению должника о необходимости оплаты не предпринималось, несмотря на проводимую администрацией Рязанского района в 2019 году работу по ликвидации возможной задолженности МКП "ЖКХ Рязанское" перед ООО "ПК-Строй".

В отзыве на исковое заявление ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В представленных возражениях не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. О намерении представить дополнительные доказательства и о наличии препятствий для их представления ответчик не указывает.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.03.2020 вынесена резолютивная часть решения, которая 06.03.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11 марта 2020 года от МКП "ЖКХ Рязанское" в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А54-11583/2019.

Указанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28 декабря 2016 года между муниципальным казенным предприятием "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (исполнитель) заключен договор №26 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций (л.д. 14-20, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оперативному и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту объектов заказчика, указанных в приложении №1 (л.д. 21) к настоящему договору, в соответствии с перечнем услуг, указанных в приложении №2, №3 (л.д. 22-23) к настоящему договору, и периодичностью, определенной согласованными графиками работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно разделу 3 настоящего договора. Услуги в очередном месяце считаются оказанными после подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, оформленных по образцу, указному в приложении №6 к настоящему договору. Сроки оказания услуг с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункты 1.1. - 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.9., 2.1.10. договора, исполнитель обязан направлять заказчику для подписания акт приема-сдачи оказанных услуг в соответствующий период, подписанный исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг. К акту приема-сдачи оказанных услуг прилагать отчеты об оказанных услугах (приложения № 7, 8, 9, 10, л.д. 28-31) к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1. - 3.2. договора, цена оказываемых исполнителем услуг определяется Приложениями №4, 5 (л.д. 24-25) к настоящему договору и составляет: оплата за оказание услуг по оперативному, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов системы водоснабжения составляет: 414836 руб. 76 коп., в том числе НДС 63280 руб. 18 коп. Оплата за оказание услуг по оперативному, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов системы водоотведения составляет 425535 руб. 84 коп., в том числе НДС 64912 руб. 25 коп. Общая стоимость услуг за весь период действия настоящего договора составляет 840372 руб. 60 коп., в том числе НДС 128192 руб. 43 коп. Оплата заказчиком оказанных по настоящему договору услуг производится на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в настоящем договоре в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры, оформленных в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 9.8. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец в марте 2017 года оказал ответчику услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов в рамках договора №26 от 28.12.2016 на сумму 70001 руб. 35 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт №67 от 31.03.2017 (л.д. 66), направленный в адрес ответчика (повторно) для подписания письмом от 05.09.2017 № 6 (л.д. 35) и полученный ответчиком 05.09.2017, согласно вх. № 421.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

31.03.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 28.12.2016 №26 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций с 01.04.2017 (л.д. 32). Согласно пунктам 3, 4 соглашения, заказчик не имеет замечаний и претензий по объему и качеству выполненных исполнителем работ (услуг) и обязуется оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с общим графиком погашения, являющимся приложением к настоящему соглашению.

3 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию (требование) № 122 от 29.11.2019, в которой уведомил о необходимости оплаты оказанных услуг по договору № 26 от 28.12.2016 на сумму 70001 руб. 35 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 38-39).

Ответчик стоимость оказанных истцом услуг не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №26 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец в марте 2017 года оказал ответчику услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов на сумму 70001 руб. 35 коп. в рамках договора № 26 от 28.12.2016, что подтверждается актом № 67 от 31.03.2017, направленным ответчику и полученным последним 05.09.2017.

Данный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

Указанный акт не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, о чем также свидетельствует соглашение от 31.03.2017 о расторжении договора, согласно которому заказчик не имеет замечаний и претензий по объему и качеству выполненных исполнителем работ (услуг) и обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с общим графиком погашения задолженности.

Довод ответчика относительно отсутствия у него информации о заключении договора и о принятии им услуг по указанному договору, а также об изъятии документов следственными органами судом не принимается.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства все хозяйствующие субъекты должны осуществлять свои права и обязанности надлежащим образом.

Следовательно, изъятие правоохранительными органами документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика не освобождает ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной договором.

Передавая документы, ответчик должен был проявить необходимую заботу и осмотрительность, обеспечив в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" снятие копий документов.

Из анализа норм пункта 11 части 4 статьи 46, статей 166, 182, 183 УПК РФ, а также применяемых по аналогии норм пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что при изъятии документов возможно изготовление их копий, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы.

Таким образом, изъятие у ответчика бухгалтерских документов не может быть признано судом достаточным основанием признания отсутствующей обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о том, что договор № 26 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 является сделкой с заинтересованностью, также не принимается судом.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со статьей 22 вышеуказанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО1 в качестве директора истца прекращены решением от 15.09.2016 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" с 16.09.2016.

Как следует из пояснений ответчика, директором МКП "ЖКХ Рязанское" ФИО1 являлся в период с 09.09.2016 по 03.02.2017.

Договор № 26 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций был заключен сторонами 28.12.2016, то есть в период осуществления ФИО1 полномочий директора ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" ФИО2 зарегистрирован в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" 14.09.2018, то есть, фактически после расторжения спорного договора.

Обратного в материалы дела не представлено, доказательства оспаривания договора № 26 от 28.12.2016 в предусмотренном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательств оказания услуг ответчику, при этом ответчиком данные доказательства не оспорены.

Доказательств оказания услуг, указанных в договоре, иными лицами ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 70001 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14636 руб. 50 коп. за период с 15.04.2017 по 23.12.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашением от 31.03.2017 о расторжении договора №26 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с общим графиком погашения (пункт 4).

Из указанного общего графика погашения задолженности МКП "ЖКХ Рязанское" перед ООО "ПК-Строй" на период апрель-декабрь 2017 года не усматриваются конкретные обязательства, связанные с рассматриваемым в рамках настоящего спора договором, а также их основания, объем и очередность погашения самих обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 по обзору практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Судом установлено, что в общем графике погашения задолженности сторонами фактически произведена реструктуризация имеющейся у ответчика задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы, при этом, замены первоначального обязательства новым не произошло.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок погашения задолженности, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Таким образом, истец имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с момента наступления просрочки обязательства в рамках договора № 26 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным в части определения начальной даты их начисления.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 26 от 28.12.2016, оплата заказчиком оказанных по настоящему договору услуг производится на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры, оформленных в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что акт №67 от 31.03.2017 на сумму 70001 руб. 35 коп. получен ответчиком 05.09.2017. С учетом 10 рабочих дней, последним днем для оплаты оказанных услуг является 19.09.2017, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.09.2017.

Согласно расчету суда, произведенному исходя из условий договора и действующего законодательства, обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за общий период с 20.09.2017 по 23.12.2019, составляет 11863 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанной сумме - 11863 руб. 78 коп. В остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3275 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (ОГРН <***>, <...>, литера Н, помещение 8) задолженность по договору от 28.12.2016 №26 за март 2017 года в сумме 70001 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11863 руб. 78 коп. за период с 20.09.2017 по 23.12.2019, расходы по оплате госпошлины в сумме 3275 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова