Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А43-47294/2017

1132/2018-79348(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47294/2017

г. Нижний Новгород 27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 201 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-378)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью компания "Ставилон", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл", город Йошкар- Ола Республика Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга пени в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО компания "Ставилон" обратилось в суд с иском к ООО "Фирма "Смайл" о взыскании 51 600 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 7.09.2016 № 92, 6 237 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа с 6.07.2017 по 1.12.2017 и далее по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов.

Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен, письменных заявлений по существу спора до его рассмотрении по существу не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен. Судебные извещения, направленные ООО "Фирма "Смайл" по адресу государственной регистрации и иным известным суду адресам, получены адресатом, о чем в суд возвратились почтовые уведомления. Отзыв на иск ответчик не представил.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27 апреля 2018 года.

Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 7.09.2016

договора поставки № 92 истец (продавец) осуществил в адрес ответчика (покупателя) поставку товаров, ассортимент, количество и цена которого согласованы сторонами в товарных накладных (л.д. 11-13).

В силу пункта 5.3 договора оплата за товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.06.2017 № 6777, от 1.08.2017 № 7890 и от 11.08.2017 № 8336.

Ответчик не оплатил поставленный товар. В адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности в размере

51 600 руб. от 26.09.2017, которая осталась без удовлетворения (л.д. 10).

Поскольку сумма задолженности в полном объеме и неустойки в добровольном порядке ответчиком не погашены, истец с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренной в пункте 6.2 договора, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения истца.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки установленные договором.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, получавшего товар, полномочия которого подтверждает доверенность от 28.06.2017 № 017, и оттиском печати ответчика. Заявлений о фальсификации первичных документов в суд не поступало со стороны

ООО "Фирма "Смайл".

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет

51 600 руб.

Оценив условия договора поставки от 7.09.2016 и товарные накладны, суд удовлетворяет требование о взыскании 51 600 руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подписанному сторонами договору в случае нарушения сроков оплаты на покупателя возлагается ответственность в виде пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами настоящего дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 6.07.2017 по 1.12.2017 является правомерным. Однако суд, проверив расчет пени, не может его признать верным.

Учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, пересчитав пени, начисленные на сумму долга по товарной накладной от

11.08.2017 № 8336, признает верным начало периода расчета санкций с 22.08.2017 по 1.12.2017, и размер пени составляет 489 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составляет 6 232 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга – 51 600 руб., начиная с 2.12.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 51 600 руб. долга и 6 232 руб. 80 коп. пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании 10 000 руб. представительских расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных расходов

истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.10.2017, приложение к договору и акт выполненных работ от 12.11.2017.

Суд проанализировал условия договоров и представленные в материалы дела доказательства, и приходит к выводу, что вышеуказанный договор на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.

Согласно правовой позиции, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию представительские расходы в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2314 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью компания "Ставилон", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл", город Йошкар-Ола Республика Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Ставилон", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 600 рублей долга, 6 232 рубля 80 копеек пени с последующим начисление пени по день фактической уплаты долга - 51 600 рублей, начиная с 2.12.2017 из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также

2 314 рублей государственной пошлины и 7 000 рублей представительских расходов. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский