Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-120473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120473/18-142-845
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Панамаревым И.А.,

рассмотрев дело № А40-120473/18-142-845 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЦ ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №ЛС-25/2014 от 14.10.2014 в размере 3.552.326 руб. 80 коп., и неустойку за период с 18.10.2017 по 25.05.2018 в размере 1.960.354 руб. 73 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЦ ФИО1» обратилось в Арбитражный суд города с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Фарма» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3.552.326 руб. 80 коп. и неустойки в размере 1.960.354 руб. 73 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указал следующее: ответчик товар поставленный истцом на основании спорных накладных, не получал; накладные от имени ответчика подписаны неизвестными, неуполномоченными лицами и не подтверждают факт поставки ответчику товара на указанную в них сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.10.2014 № ЛС-25/2014. По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар (лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию) на условиях, согласованных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 №2 расчеты за товар производятся не позднее 7 календарных дней после фактической поставки товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 17.10.2017 по 02.02.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 3.552.326 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик товар принял без возражений относительно его стоимости, ассортимента и количества, что подтверждается подписями представителя ответчика в товарных накладных, срок оплаты данного товара, согласованный сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 №2 наступил, однако товар ответчиком на сумму 3.552.326 руб. 80 коп. не оплачен; на сумму задолженности начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 №2. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящее случае факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 3.552.326 руб. 80 коп. документально подтвержден (товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что товарные накладные за спорный период от имени ответчика подписаны неизвестными, неуполномоченными лицами, суд отклонил, поскольку, во-первых, на всех товарных накладных проставлен оттиск печати ответчика (оригиналы товарных накладных обозревались в судебном заседании), а во-вторых, истец представил в материалы дела иные товарный накладные (за предшествующие периоды), подписанные от имени ответчика, в том числе теми же представителями, а также подписанный ответчиком акт сверки за предшествующий период, в котором данные накладные отражены, следовательно, задолженность по ним была признанна ответчиком и принятие товара подписантами данных накладных не отрицалось.

Доказательства оплаты принятого товара на сумму 3.552.326 руб. 80 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3.552.326 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 №2 стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, предусмотренного пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 №2, установлен и доказан, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 №2 за период с 18.10.2017 по 25.05.2018 в размере 1.960.354 руб. 73 коп., что не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Расчёт неустойки и период ее начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Конррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таком положении требования о взыскании с ответчика, как поручителя третьего лица перед истцом, неустойки в размере 1.960.354 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЦ ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 552 326 (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать шесть) руб. 80 коп., неустойку в размере 1 960 354 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 73 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 563 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова