Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А76-24680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24680/2018
06 ноября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК-Строй», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 279 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 26.10.2018 в размере 13 238 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 820 000 руб. 00 коп. за период с 27.10.2018 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (далее – ООО «АСК-Строй», истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (далее – ЗАО «ИНСИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 279 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2018 по день вынесения решения суда, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, отобрание расписки в судебном заседании, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 24 октября 2018 года до 10 часов 10 минут 25 октября 2018 года и с 25 октября 2018 года до 09 часов 10 минут 29 октября 2018 года. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленных перерывов дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку истцом указано неверное правовое основание иска. Поскольку между сторонами заключен договор, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору, не могут являться неосновательным обогащением. Нарушения существенных условий поставщиком допущено не было, договор сторонами не расторгался. Также указал, что истец неверно определяет дату, период и размер процентов на сумму долга. Кроме того указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Впоследствии в судебных заседаниях представитель ответчика указал, что не согласен только с суммой и периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом выше изложенных доводов представителем истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 820 279 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 26.10.2018 в размере 13 238 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 820 000 руб. 00 коп. за период с 27.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между ЗАО «ИНСИ» (поставщик) и ООО «АСК-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 1842 (далее – договор; л.д. 15-19), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, установленном спецификацией, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, составленной поставщиком на основании письменной заявки покупателя. Спецификация подписывается обеими сторонами, и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость товара, цена единицы товара, стоимость тары и упаковки, стоимость расходов, связанных с доставкой товара, указываются в спецификации (пункт 3.3 договора).

Покупатель производит оплату по договору в следующем порядке, если иного не установлено сторонами в спецификации к настоящему договору:

3.3.1. Для размещения заказа в производство покупатель в течение 3 календарных дней со дня получения счета на оплату производит предоплату в размерено 50 %, включая НДС 18%, от стоимости товара, тары, упаковки, расходов, связанных, с доставкой товара.

3.3.2. Оставшуюся часть от стоимости товара тары, упаковки, в размере 50% включая НДС 18%, а так же расходы, связанных с доставкой товара, покупатель оплачивает в срок не позднее 5 банковских дней со дня получения от поставщика письменного извещения о готовности товара к отгрузке.

По спорам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней. При не достижении согласия споры сторон рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения ответчика (пункты 8.1, 8.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 договора).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что на основании счета на оплату № ИРК-386321 от 21.08.2017 истец произвел оплату платежным поручением № 1249 от 22.08.2017 на сумму 58 000 руб. 00 коп. Ответчиком произведена поставка продукции на 57 721 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 3168 от 23.08.2017. В связи с указанным по договору № 1842 от 16.01.2015 у истца возникла переплата в сумме 279 руб. 00 коп.

Также истцом платежным поручением № 2126 от 09.04.2018 оплачена продукция по счету № ИРК-397540 от 06.04.2018 в сумме 820 000 руб. 00 коп.

Спецификация на указанную поставку сторонами не подписана, поставка ответчиком фактически не осуществлена.

Заявление о возврате уплаченных денежных средств истцом направлено по электронной почте 03.05.2018 и 04.05.2018 через ООО «СДЭК» на имя главного бухгалтера ФИО2

В ответ на претензию № 53 от 30.05.2018 с требованием расторжения данной конкретной поставки и возврата денег в сумме 820 279 руб. 00 коп. ответчик 09.07.2018 представил гарантийное письмо, согласно которому последний признал задолженность в полном объеме в размере 820 279 руб. 00 коп. и принял на себя обязательство по ее погашению согласно приведенному в письме графику. В соответствии с графиком первый платеж должен был быть произведен до 13.07.2018, однако на момент подачи искового заявления в суд ни один платеж ответчиком не произведен.

Статьей 429.1 ГК РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Оценив условия представленного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор поставки № 1842 от 16.01.2015 является рамочным. В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 договора), все существенные условия (количество, ассортимент, сроки поставки, стоимость товара) согласовываются сторонами в заявках и последующих спецификациях.

Сторонами был заключен отдельный договор в рамках рамочного договора путем обмена документами: счет № ИРК - 397540 от 06.04.2018 является офертой, в которой установлен ассортимент товара, количество и цена, а платежное поручение № 2126 от 09.04.2018 является акцептом.

О том, что данная сделка разовая свидетельствует отсутствие указания в счете и платежном поручении на договор поставки.

Пунктом 10.3 договора № 1842 от 16.01.2015 установлено, что договор может быть заключен путем обмена документами посредством электронной связи e-mail (отсканированные документы), факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, отдельный договор на отдельную поставку согласован и подписан сторонами в надлежащей форме с согласованием существенных условий. Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

Истцом платежным поручением № 2126 от 09.04.2018 частично оплачена продукция по счету № ИРК-397540 от 06.04.2018 в сумме 820 000 руб. 00 коп.

28.04.2018 истец уведомил ответчика о том, что заказчик (для которого приобреталась продукция) уведомил о расторжении сделки в части конкретной поставки, оплаченной истцом, в связи с чем указал на свое желание вернуть авансовый платеж, и уточнил в какой форме ему это необходимо сделать. Указанное обстоятельство следует из переписки сторон (л.д. 24-25).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обмен электронными письмами является надлежащим способом расторжения разового договора, заключенного сторонами на конкретную поставку.

Кроме того, ответчиком в адрес истца 09.07.2017 направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик признал задолженность в полном объеме и принял на себя обязательство по погашению задолженности в размере 820 279 руб. 00 коп. согласно приведенному в письме графику.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Статьей 314 ГК установлено, что в этом случае обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления требования об его исполнения, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик требований о принятии товара в адрес истца не направлял, кроме того ответчиком не отрицается факт того, что он не планировал осуществить поставку по данному разовому договору после уведомления истца.

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали и, одновременно, прекратилась обязанность ответчика по поставке товара, то предоплата по договору рассматривается как неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также исполнения договора на спорную сумму, ответчик не представил.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств исполнения обязательств суду ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, неосновательное обогащение в сумме 820 279 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 820 000 руб. 00 коп. за период с 14.07.2018 по 26.10.2018 в размере 13 238 руб. 91 коп.

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (статья 395 ГК РФ).

При этом суд учитывает положения пункта 50 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 26.10.2018, учитывая график платежей, представленный ответчиком в гарантийном письме.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 26.10.2018 в размере 13 238 руб. 91 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного правомерным является и требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 820 000 руб. 00 коп., начиная с 27.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 19 676 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2804 от 26.07.2018.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 19 670 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 06 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) неосновательное обогащение в размере 820 279 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 26.10.2018 в размере 13 238 руб. 91 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 670 руб. 00 коп.

Производить начисление процентов пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 820 000 руб. 00 коп., начиная с 27.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 06 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2804 от 26.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова