Решение от 23 января 2017 г. по делу № А32-39148/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39148/2016
г. Краснодар
24 января 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017г. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313230419600031), г. Геленджик, к закрытому акционерному обществу «Эль-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 752 383 руб. 97 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2-доверенность от 16.07.2015г.,

от ответчика: не явился,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эль-Тур» о взыскании 752 383 руб. 97 коп., в том числе: 547 983 руб. 70 коп. задолженности, 204 400 руб. 27 коп. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 752 380 руб. 24 коп., в том числе: 547 983 руб. 70 коп. задолженности, 204 396 руб. 54 коп. неустойки.

Оценив правомерность уменьшения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уменьшении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уменьшение исковых требований подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор на выполнение работ от 02 июня 2014г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещения (внутренняя отделка, фасадные работы).

Согласно пункту 2.1 договора работы производятся в срок до 01 октября 2015г. Исполнитель обязуется приступить к работе не позднее 01.07.2014г.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 02.09.2015г. на сумму 90 000 руб., от 01.10.2015г. на сумму 547 983 руб. 70 коп.

Истец в материалы дела представил гарантийное письмо от 09.11.2015г., в котором ответчик гарантирует оплату задолженности в срок до 31.12.2015г.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01 марта 2016г., в которой истец указал ответчику об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден, имеющимися в материалах дела актами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик при их принятии от истца не заявлял.

Ответчик в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать 204 396 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.11.2015г. по 07.11.2016г.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 18 048 руб., что подтверждается квитанцией от 01.11.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эль-Тур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 752 380 руб. 24 коп., в том числе: 547 983 руб. 70 коп. задолженности, 204 396 руб. 54 коп. неустойки, а также 18 048 руб. расходов на оплату государственной пошлины..

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу