Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А60-14881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14881/2020
08 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМАРТ24.РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 155605руб.39коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.05.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 01.06.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым

заявлением к ООО "АЛЬФАМАРТ24.РУ" о взыскании 155605руб.39коп., в том

числе неосновательное обогащение в сумме 150000руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 21 августа 2019 года истец перечислил 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМАРТ24», что подтверждается платежным поручением № 1 от 21.08.2019 г.

Договор концессии, который должен был быть подписан между сторонами до перечисления денег, не подписан истцом.

Также истец указывает на то, что ответчик прислал договор только 15 октября 2019 года, подписанный задним числом - 15.08.2019 г., в виде, нуждавшемся в доработке, что подтверждается скриншотом страницы с почтового ящика на MAIL.RU от 18.10.2019 г.

Вместе с договором истцу были направлены универсальный передаточный документ (УПД) от 22.08.2019 г. № 3 и акты, а именно:

1. Акт Приема-передачи права № 3-1/1019 на открытие Предприятия от 22 августа 2019 г.;

2. Акт об адресе Предприятия и Зоне продажи № 3-2/1019 от 23 августа 2019 г.;

3. Акт Обучения и аттестации № 3-3/1019 для открытия Предприятия от 23 сентября 2019 г., - также подписанные и датированные генеральным директором ООО «АЛЬФАМАРТ24.РУ» ФИО2

Истец указал на то, что поправки к договору были направлены по электронной посте, однако, безрезультатно.

20 января 2020 года истец ответчику претензию, в соответствии с которой вернуть 150 000 рублей.

27 февраля 2020 года ответчик составил в адрес истца ответ на претензию, в которой возместить материальный ущерб.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 150 000 руб. – неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

01 августа 2019 года ИП ФИО1 обратился к руководителю отдела маркетинга ООО «АЛЬФАМАРТ24.РУ» ФИО3 посредством социальной сети Вконтакте с целью приобретения франшизы.

Рыночная стоимость франшизы интернет-магазина Alfamart24.ru (товарный знак принадлежит ООО «АЛЬФАМАРТ24.РУ») составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей. Путем переговоров между ООО «АЛБФАМАРТ24.РУ» и ИП ФИО1 была согласована стоимость франшизы 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, что включает в себя:

-Пользование доменным именем https://irkutsk.alfamart24.ru/ и всеми областными доменными именами Иркутской области вышеупомянутого сайта;

-Индивидуально разработанная CRM-система для ведения всех бизнес- процессов http://irk.alfamart24.ru:

-Портал обучения по ведению и развитию всех бизнес-процессов компании, а также для постоянной консультации - http://crm.alfamart24.ru/school

-Клиентская база на 800 человек из Иркутска и Иркутской области; -База поставщиков товара в количестве 1250 компаний России;

-Обучение и ведение партнера на протяжении всего сотрудничества.

06 августа 2019 года ИП ФИО1 без согласования перевел на карту бухгалтера ООО «АЛЬФАМАРТ24.РУ», которая находится на сайте в свободном доступе, сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Истец аргументировал данное действие, как резервирование франшизы по Иркутску и Иркутской области, чтобы она никому не была больше продана. Данная сумма была возвращена обратно на карту Истца, так как, согласно регламента компании ООО «АЛЬФАМАРТ24.РУ», оплата

франшизы производится только по безналичному расчету и с подписанием договора о партнерстве (договор концессии).

21 августа 2019 года Истец, аргументировав, что быстрее необходимо приступить к работе и продажам через интернет-магазин, попросил выставить счет на оплату и что договор будет подписан задним числом позже. Договор концессии на 21 августа 2019 года был в разработке. Счет был выставлен от ООО «АЛЬФАМАРТ24.РУ» на ИП ФИО1 на сумму 150 ООО (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

21 августа 2019 года Истец оплатил счет на приобретение франшизы интернет-магазина www.alfamart24.ru.

Денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей с продажи франшизы, на основании согласованного с ИП ФИО1 графика адаптации работ, были распределены следующим способом:

-Адаптация и настройка сервисов (Программист) - https://irkutsk.alfamart24.ru/, http://crm.alfamart24.ru/, http://crm.alfamart24.ru/school - стоимость 50 ООО руб.;

-Адаптационная работа по маркетингу и рекламе (срок - 1 месяц, Руководитель отдела маркетинга ФИО3) - стоимость 25 000 руб.;

-Адаптационная работа по настройке отдела продаж и скриптов (срок - 1 месяц, Руководитель отдела продаж ФИО2) - стоимость 25 000 руб.;

-Адаптационная работа по настройке бухгалтерии, адаптационная работа по ведению клиентов и логистике (срок - 1 месяц, Руководитель отдела ведения клиентов ФИО4) - стоимость 25 000 руб.;

-Адаптационная работа по работе с поставщиками (заключение договоров, заказ и отгрузки товаров) (срок - 1 месяц, Руководитель отдела поставщиков ФИО5.) -стоимость 25 000 руб.

Вся работа сотрудников с Истцом велась в формате переписки и аудиосообщений в социальной сети Вконтакте, телефонных звонков и скайп- звонков.

После оплаты франшизы программист Ответчика приступил к подготовке CRM-системы для обработки и ведения клиентов. Обучение проходило согласно графика адаптационных работ.

15 октября 2019 года Ответчиком был подготовлен договор концессии и выслан Истцу для ознакомления и подписания. Дата в договоре, как и обговорено было ранее, стояла задним числом 15 августа 2019 года. Также к договору были приложены акты об оказанных услугах, которые входят в стоимость франшизы.

С 15 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года ИП ФИО1 не давал обратную связь по подписанию договора, постоянно переносил сроки.

Ответчиком было предложено Истцу подготовить все замечания по договору для корректировок и дальнейшего подписания.

25 ноября 2019 года Истец предоставил замечания по договору.

С 25 ноября 2019 года по 14 января 2020 года с Истцом согласовывались, обсуждались условия работы. На основании переговоров был подготовлен новый договор концессии и дополнительное соглашение к нему.

За весь период сотрудничества Истцом ИП ФИО1 было постоянное оттягивание с подписанием договора, перенос сроков ознакомления и согласования корректировок по договору концессии.

14 января 2020 года ИП ФИО1 сообщил, что прекращает сотрудничество с ООО «АЛЬФАМАРТ24.РУ», закрывает все договора с контрагентами, так как ему предложили работу. Истец также попросил вернуть предоплату 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В период сотрудничества Истец получил 173 обращения от новых клиентов через интернет-магазин Alfamart24.ru, заключил 5 договоров на общую сумму 77 631 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль. Все обращения и договоры отображены в CRM-системе, которую предоставил Ответчик. Информацию о судьбе денежных средств, полученных Истцом от клиентов, а также выполнение обязательств перед этими клиентами, ИП ФИО1 Ответчику не предоставил.

20 января 2020 года Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 150 ООО (Сто пятьдесят тысяч) рублей, аргументируя это неосновательным обогащением. Ответчик ее отклонил претензию от 20 января 2020 года, так как она была адресована другому юридическому лицу.

30 января 2020 года Истец повторно направил претензию в адрес Ответчика в теми же требованиями.

27 февраля 2020 года Ответчик предоставил аргументированный ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований Истца по причине выполнения всех согласованных работ со стороны Ответчика. Также Ответчик предложил Истцу мировое соглашение, по которому:

-Ответчик не подает в суд на Истца за присвоение денежных средств клиентов при условии, что Истец выполнил обязательства с данными клиентами по отгрузке товара.

-Несмотря на то, что сумма 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей была полностью потрачена на программирование и адаптацию системы Alfamart24.ru для Истца, Ответчик готов возместить Истцу 20 000 (Двадцать тысяч) рублей после продажи CRM-системы по Иркутску и Иркутской области третьим лицам.

Истцом также было направлено заявление о привлечении Ответчика к уголовной ответственности в ОП-5 МУ МВД России по Иркутской области (дело КУСП 3495 от 17.03.20 г.). ОП-5 МУ МВД России по Иркутской области

была проведена проверка и Истцу ИП Лисецкий Сергей Владимирович было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «АЛЬФАМАРТ24.РУ» на почтовый адрес, указанный при заполнении заявления.

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (пункт 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В материалы дела представлен договор, подписанный только ответчиком. Факт подписания договора со своей стороны истец отрицает.

Поскольку представленный договор коммерческой концессии № 3/1019 от 15.08.2019 не подписан, следовательно является не заключенным.

Акты сторонами не подписаны.

Доказательств исполнения договора и освоения перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика.

Учитывая, что договор коммерческой концессии № 3/1019 от 15.08.2019 не заключен, требование о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 605 руб.39коп. за период с 21.09.2019 по 16.03.2020.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным, неверно указан период начисления процентов.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 575руб. 59 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 22.08.2019 по 16.03.2020.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных представлен договор об оказании юридических услуг от18.01.2020 г., Факт оплаты подтвержден распиской.

Ответчик в указанной части поддерживает доводы по отзыву.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда

первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к

компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, отсутствие судебных заседаний с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, а также сложность дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг – подготовка иска и направление его в суд ( а до этого претензии), с учетом категории спора (неосновательное обогащение) и его трудозатраности, суд полагает, что заявленный размер представительских расходов по данному делу в сумме 35 000 руб .00 коп. не соответствует критериям разумности, даже с учетом пропорционального распределения – 34 993, 00руб.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 15 000 руб.00 коп.

Государственная пошлина в размере 5 667 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМАРТ24.РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 150 000 руб. – неосновательного обогащения, 5 575 руб. 59 коп. – проценты за период с 22.08.2019 по 16.03.2020.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМАРТ24.РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 5 667руб. 08 коп. -– в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. 00 коп. – в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 132,00руб., излишне оплаченную по чек-ордеру от 19.03.2020

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.А. Мезрина

Электронная подпись действительна1.2 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 7:03:09

Кому выдана Мезрина Екатерина Александровна