Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А45-40850/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-40850/2017
г. Новосибирск
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307547106600024), г. Новосибирск,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Центр развития ребенка - Детский сад № 158» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 545 260 рублей  20 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, свидетельство,  паспорт, ФИО2, доверенность от 13.03.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Центр развития ребенка - Детский сад № 158» (далее – ответчик) с иском о взыскании 545 260 рублей 20 копеек, в том числе 531 662 рубля 92 копейки долга по контракту от 16.08.2017 № 24/17, 13 597 рублей 28 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 10.3 контракта за период с 09.10.2017 по 15.01.2018, а также о взыскании неустойки с 16.01.2018 по день фактического погашения долга ответчиком.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика его судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве заявил о том, что оказались не выполненными истцом работы по сверлению отверстия на сумму 39 929 рублей 12 копеек и по устройству огнезащитного покрытия деревянных конструкций на сумму 28 081 рубль 33 копейки. В обоснование своих возражений ответчик сослался на акт проверки Управления контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска от 17.11.2017. Ответчик полагает, что истец выполнил работы по контракту на сумму 463 652 рубля 47 копеек, обстоятельство выполнения работ на указанную сумму не оспаривает.

Относительно искового требования о взыскании неустойки, заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг, ответчик своего мнения не выразил.

Ответчик, надлежащим образом извещённый судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом (определение изложено в протоколе судебного заседания от 28.03.2018). Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил следующее.

16.08.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона № 0351300186217000007 заключён контракт № 24/17 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту пола (в группах № 1, № 3 и музыкальном зале) в МКДОУ д/с№ 158 стоимостью 531 662 рубля 92 копейки в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, а заказчик обязался результат работ принять и оплатить в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приёмки законченного ремонта и ввода в эксплуатацию.

Истец выполнил для ответчика работы по контракту на сумму 531 662 рубля 92 копейки, о чём сторонами при участии инженера по техническому надзору МКУ «ОТН и РМТБОУ» подписан акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 08.09.2017 № 1. Акт замечаний по качеству и полноте выполненных истцом работ не содержит.

Возражения ответчика об исключении из стоимости выполненных работ стоимости работ по сверлению отверстия на сумму 39 929 рублей 12 копеек и по устройству огнезащитного покрытия деревянных конструкций на сумму 28 081 рубль 33 копейки, отклонены судом. Во-первых, замечания по невыполнению спорных работ основаны на документе, составленном не сторонами контракта. Во-вторых, как следует из акта от 17.11.2017, проверка проводилась Управлением контрольно-ревизионной работы мэрии г. Новосибирска только на основании анализа документов. В-третьих, представители ответчика в самом акте указали о несогласии с ним. В-четвёртых, истец представил суду исполнительную документацию на спорные работы. В подтверждение выполнения работ по огнезащитной обработке представлены договор от 10.08.2017 № 08/17, заключённый истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, копия лицензии индивидуального предпринимателя ФИО3 от 07.05.2010 № 54-Б/00169 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, акт выполненных работ от 08.09.2017, акт отбора проб от 15.09.2017, акт освидетельствования скрытых работ от 17.08.2017, сертификат соответствия, протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки от 04.12.2017 № 609-2017. В подтверждение выполнения работ по сверлению представлен акт освидетельствования скрытых работ от 23.08.2017 № 6/1, подписанный представителями сторон и инженера по техническому надзору МКУ «ОТН и РМТБОУ». Таким образом, истец представлением относимых и допустимых доказательств опроверг утверждение ответчика о невыполнении работ по огнезащитной обработке и сверлению.

Так как акт формы № КС-2 подписан сторонами 08.09.2017, ответчик обязан был оплатить выполненные истцом работы в срок по 09.10.2017 включительно. Ответчик выполненные истцом работы не оплатил. Претензия истца от 29.11.2017 исх. № 33 (получена ответчиком согласно надписи на самой претензии 01.12.2017) с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ не оплатил, долг в размере 531 662 рублей 92 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 10.3 контракта установили, что за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока оплаты за период с 09.10.2017 по 15.01.2018 от суммы долга 531 662 рубля 92 копейки, исходя из 1/300 от ключевой ставки 7,75 % годовых, действовавшей на 15.01.2018, в размере 13 597 рублей 28 копеек.

Истец неправильно определил начальную дату начисления неустойки. Поскольку последний день оплаты – 08.10.2017, приходится на нерабочий день, то последний день оплаты переносится на следующий за ним рабочий день – 09.10.2017. Соответственно, неустойка может начисляться с 10.10.2017. По расчёту суда расчёт неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению за период с 10.10.2017 по 15.01.2018 от суммы долга 531 662 рубля 92 копейки, исходя из 1/300 от ключевой ставки 7,75 % годовых, действовавшей на 15.01.2018, и составляет 13 459 рублей 93 копейки.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 13 459 рублей 93 копейки за период с 10.10.2017 по 15.01.2018 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, начиная с 16.01.2018, неустойку надлежит взыскивать от суммы долга 531 662 рубля 92 копейки (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Истцу с применением пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» надлежит возвратить 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2017, расписка от 01.12.2017 о получении денежных средств на сумму 25 000 рублей 00 копеек. Всего истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек (составление искового заявления, представление интересов истца в суде).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей 00 копеек за документ.

Суд, исходя из размера исковых требований, качества количества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, установил, что судебные издержки истца по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей 00 копеек являются разумными.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, возмещению истцу подлежат его судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 19995 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек*99,9748101915 % - в данной пропорции удовлетворён иск).

В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Центр развития ребенка - Детский сад № 158» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307547106600024) 531 662 рубля 92 копейки долга, 13 459 рублей 93 копейки неустойки за период  с 10.10.2017 по 15.01.2018, начиная с 16.01.2018, неустойку взыскивать от суммы долга 531 662 рубля 92 копейки (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты, 19 995 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате юридических услуг и 13 901 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307547106600024) из федерального бюджета 20 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина