Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А59-4812/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4812/2017
г. Владивосток
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ирида», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-2275/2018, 05АП-2276/2018,

на решение от 14.02.2018 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-4812/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения общего собрания участников от 08.08.2017 о прекращении его полномочий в качестве директора недействительным,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о признании записи о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирида» от 08.09.2017 за государственным регистрационным номером 2176501158029 недействительной и об обязании восстановить запись о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирида» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ООО «Ирида»: ФИО3, по доверенности от 16.02.2018 срком действия на 3 года, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: ФИО4, по доверенности от 13.03.2018 сроком действия по 12.03.2019, удостоверение,

от третьего лица: представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ирида» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – ответчик, общество), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – соответчик, инспекция, регистрирующий орган) с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Ирида» о прекращении полномочий директора ФИО1, назначении исполнительным органом общества ФИО2,, признании недействительной записи регистрирующего органа о государственной регистрации сведений об обществе «Ирида» в ЕГРЮЛ от 08.09.2017 за №2176501158029, обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ запись о ФИО1 как об имеющем право действовать без доверенности от имени общества «Ирида».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Рожек Г.С. был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, при этом, злоупотребляя со своей стороны корпоративными правами, проигнорировал законные требования ФИО2

В свою очередь, инспекция также обжаловала решение от 14.02.2018, указывая на отсутствие со своей стороны каких-либо нарушений при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи и отсутствие оснований для отказа в регистрации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Рожек Г.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От ФИО2 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью, невозможностью прилететь в г. Владивосток и желанием лично принять участие в судебном заседании для пояснения по существу доводов, изложенных в жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная коллегия определила его отклонить, поскольку реальная необходимость личного участия ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, пояснения к доводам изложенным в жалобе, третье лицо не было лишено возможности представить в письменном виде, в том числе посредством направления в электронном виде. Коллегия дополнительно обращает внимание, что представителем общества в заседании представлена копия справки о нахождении ФИО2 на лечении в ГБУЗ СО «Ногликская центральная районная больница», то есть третье лицо, выступающее на стороне ответчика, не было лишено возможности при наличии необходимости заранее представить пояснения по существу жалоб через представителя ответчика. Таким образом, в изложенных обстоятельствах подачи апелляционной жалобы непосредственно обществом, с явившимся представителем такового, ходатайство об отложении судебного заседания со стороны третьего лица отвечает критериям злоупотребления процессуальными правами, направленным на затягивание процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество «Ирида» зарегистрировано 20.02.2002 администрацией муниципального образования «Ногликский район» Сахалинской области за регистрационным номером 136. Обществу 23.01.2003 присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества с 14.11.2011 являются ФИО2 и Рожек Г.С., каждый с размером доли по 50 % уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 16.3 устава общества, директор избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года, при этом может быть переизбран неограниченное количество раз.

На основании единогласного решения учредителей общества от 19.01.2014 полномочия ФИО1 как директора ООО «Ирида» продлены сроком на 3 года.

В свою очередь, ФИО2 направила ФИО1, как участнику общества уведомление, в котором сообщила о проведении 19.06.2017 в 10 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников общества. Повесткой дня указано: 1. О назначении исполнительного органа (директора) общества; 2. О внесении изменений в устав общества и утверждении устава в новой редакции.

Впоследствии ФИО2 направила ФИО1, как участнику общества уведомление, в котором сообщила о проведении 08.08.2017 в 10 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников общества. Повесткой дня указано: 1. О назначении исполнительного органа (директора) общества; 2. О внесении изменений в устав общества и утверждении устава в новой редакции.

Внеочередное собрание участников общества «Ирида» проведено 08.09.2017, подлинность подписи представителя ФИО5 на указанном собрании согласно данных листа регистрации участников указанного собрания от 08.09.2017 заверена нотариально, при этом нотариальное удостоверения протокола общего собрания от 08.09.2017 не осуществлено.

31.08.2017 нотариусом Анивского нотариального округа осуществлено удостоверене подписи ФИО2 на заявлении формы Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, о лице, имеющем право юез доверенности действовать от имени юридического лица.

Ссылаясь на то, что на спорном собрании от 08.09.2017 он не присутствовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что Рожек Г.С. как генеральному директору общества не направлялось уведомление о собрании, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания не были внесены сведения о кандидатуре исполнительного органа общества, кроме того, оспариваемое решение не удостоверено нотариально.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктами 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 указанной статьи внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В случае если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного собрания или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (пункт 15.14 Устава).

Таким образом, по инициативе участника общее собрание участников общества может быть проведено только в случае, если исполнительный орган общества уклоняется от организации собрания по требованию участника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 обращалась к Рожек Г.С. как действующему директору общества с таким требованием.

Представленные уведомления о проведении собрания по инициативе ФИО2 такими требованиями по смыслу пунктов 2, 4 статьи 35 Закона об ООО не являются, и то обстоятельство что Рожек Г.С. был извещен о созыве ФИО2 общего собрания участников общества правового значения не имеет, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о нарушении порядка созыва общего собрания.

В свою очередь, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении требований Закона об ООО, выразившемся в отсутствии в уведомлении о созыве общего собрания информации о конкретной кандидатуре исполнительного органа, поскольку Закон об ООО не содержит требований об обязательности указания такой информации непосредственно в уведомлении, однако данное обстоятельство не повлекло принятия неверного решения с учетом выявленного выше нарушения.

При этом, коллегией с учетом обстоятельств дела также отклоняются доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно положений действующего законодательства и правоприменительной практики, истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Ни Закон об ООО, ни учредительные документы общества таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат.

В силу изложенного, и после истечения срока полномочий генерального директора общества, он обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены его полномочия.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что поведение участника Рожек Г.С. само по себе препятствовало бы нормальной хозяйственной деятельности общества, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Рожек Г.С. обязанностей директора общество в материалы дела не представлено.

В свою очередь, учитывая установленные выше нарушения порядка созыва общего собрания – а именно действия ФИО2 в обход установленного порядка созыва собрания, неявка Рожек Г.С. на общее собрание не может быть признана недобросовестным поведением.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отказа в исковых требованиях по мотиву злоупотребления истцом правом не установлено.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014) установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Положения устава общества приняты до вступления в силу вышеназванных изменений в ГК РФ; доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в Устав общества в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, отсутствуют.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, а также сведений нотариуса ФИО6 следует, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания общества от 08.08.2017, нотариусом не удостоверено, что не оспаривается апеллянтом.

Отсутствие нотариального удостоверения в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании решения собрания недействительным.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку решение собрания, признано судом недействительным и протокол собрания, как документ, послуживший основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, не соответствует нормам законодательства, то и изменения, внесенные регистрирующим органом на его основании, также являются недействительными.

В силу изложенного, исключение из ЕГРЮЛ записи о ФИО2 как о директоре общества и восстановление записи о Рожек Г.С. как директоре общества направлено на приведение сторон в существовавшее на момент нарушения права положение и является надлежащим способом защиты. Иной подход повлек бы сохранение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ФИО2 как о директоре общества, а также невозможность исполнения действующим директором общества Рожек Г.С. полномочий исполнительного органа и невозможность продолжения нормальной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем доводы апелляционных жалоб инспекции и ФИО2 о неправомерности удовлетворения требований в данной части отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по делу №А59-4812/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи



Д.А. Глебов


С.М. Синицына