Решение от 16 января 2025 г. по делу № А40-221923/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-221923/24-45-1531
г. Москва
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Булакчибаши Сонер)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 772001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

о взыскании 5 680 079 руб. 13 коп.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС" (далее также – ответчик) суммы 5 680 079 руб. 13 коп., в том числе, 4 884 133 руб. 63 коп. – неосновательное обогащение, возникшее из договора поставки от 29.10.2021 № УИЛ-29/10-2021-2, 795 945 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке за период с 02.08.2022 по 22.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.07.2024 по день фактического возврата денежных средств (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.12.2024).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (покупатель) и ООО "ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС" (поставщик) заключен договор поставки от 29.10.2021 № УИЛ-29/10-2021-2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар, наименование, количество, качественные характеристики, порядок оплаты, адрес и условия поставки которого изложены в спецификациях, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 2 от 12.04.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022) поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 7 959 455 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022 к договору поставщик обязался поставить товар в срок не более 56 календарных дней с даты внесения покупателем авансового платежа в сумме 3 979 727 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 20%, согласно п. 3.1 спецификации.

07.06.2022 ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» произвело авансовый платеж в адрес ООО «ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС» в рамках действия спецификации № 2 от 12.04.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022) на общую сумму 3 979 727 руб. 50 коп.

В этой связи обязанность по поставке должны была быть исполнена в срок не позднее 02.08.2022.

По состоянию на 28.09.2022 поставщик частично поставил товар на общую сумму 2 439 202 руб. 28 коп.

17.11.2022 ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» произвело второй авансовый платеж на сумму 3 479 727 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 20%, однако со стороны поставщика дальнейших поставок товара согласно спецификации № 2 от 12.04.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022) не последовало.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки, игнорированием требований о поставке товара в полном объеме, установленных спецификацией № 2 от 12.04.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022) более чем на 5 календарных дней покупатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил поставщика (исх. № 65/2 от 22.07.2024).

С учетом расторжения договора и неисполненных стороной ответчика обязательств по поставке, истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в сумме 4 884 133 руб. 63 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или исполнения обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 4 884 133 руб. 63 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 795 945 руб. 50 коп. за период с 02.08.2022 по 22.07.2024, исходя из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости товара по спецификации № 2 в редакции дополнительного соглашения (п. 7.2. договора).

Просрочку исполнения обязательств по договору поставщик не оспаривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, суд, проверив расчет истца, считает правомерным требование ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" о взыскании неустойки в сумме 795 945 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Основания для удержания перечисленной истцом суммы в размере 4 884 133 руб. 63 коп. у ответчика не имеется. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.07.2024 (день, следующий за днем расторжения договора) по день фактического возврата денежных средств применительно к п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" сумму 5 680 079 руб. 13 коп., в том числе, 4 884 133 руб. 63 коп. – неосновательное обогащение и 795 945 руб. 50 коп. – неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 23.07.2024 по день фактического возврата денежных средств, и расходы по государственной пошлине в сумме 51 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская