Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А59-5937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-5937/2018

14 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебно- го заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского

округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, <...>

41) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Даяна» (ОГРН

1026500780899, ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, <...>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого встроенного

помещения магазина, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 02 от 17 января 2018 года,

представитель ответчика Останина Наталья Александровна, по доверенности от 07 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с иском к ООО «Даяна» о взыскании задолженности по договору от 30 апреля 2015 года купли-продажи нежилого встро-

енного помещения магазина по адресу <...> в сумме 4 718 392 рубля и неустойки в размере 27 403 227,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель истца признала наличие задолженности по договору купли-продажи в заявленном размере. Полагала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеющейся задолженности. Сумма неустойки в несколько раз выше годового оборота активов предприятия, и взыскание неустойки приведет к банкротству ООО «Даяна». Дополнительно пола- гала, что договор купли-продажи заключен без одобрения второго участника Общества; истец может заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не требование о неустойке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 30 апреля 2015 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского город-

ского округа, продавцом, и ООО «Даяна», покупателем, в соответствии с реа- лизацией программы приватизации муниципального имущества, заключен до- говор купли-продажи № 5 нежилого помещения. По условиям договора прода- вец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и

оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение магазина общей площадью 227,5 кв.метров, этаж 1, расположенное по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 стороны подтвердили выполнение Продавцом и Покупателем условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в госу- дарственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами ма- лого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные за- конодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 цена нежилого помещения составляет

8 045 991,85 рублей, без налога на добавленную стоимость. Сумма, указанная в

пункте 3.1, выплачивается Покупателем Продавцу в рассрочку равными доля- ми вы течение пяти лет после подписания сторонами настоящего договора, согласно графику платежей (приложение № 1) ( пункт 3.2 договора).

По условиям пунктов 2.3 и 2.4 договора передача имущества, указанного

в пункте 1.1 договора, и принятие его Покупателем, осуществляется по подпи- сываемому ими акту приема-передачи, который прилагается к настоящему договору. Обязательство Продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Приложением № 1 стороны утвердили график платежей за нежилое помещение, из которого следует, что платежи должны производиться на дату 10- число текущего месяца равными долями по 134 099 рублей ежемесячно.

В соответствии с Актом приема-передачи нежилого помещения от 30 апреля 2015 года Продавец передал, а Покупатель принял нежилое встроенное помещение магазина общей площадью 227,5 кв. метров, этаж 1, расположенное

по адресу <...>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управле- нии Росреестра по Сахалинской области 10 июня 2015 года.

21 июня 2018 года Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа направил в адрес ООО «Даяна» претензию об

уплате задолженности и неустойки по договору от 30 апреля 2015 года. Пре- тензия получена ответчиком 26 июня 2018 года.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется

принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом то- вара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, ины-

ми правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из суще- ства обязательства.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им

размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает миро- вое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права дру- гих лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает признание иска ответчиком в части суммы основного

долга по договору 4 718 392 рублей, поскольку оно не нарушает права и закон- ные интересы других лиц, соответствует закону, основано на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пе- ней) признается определенная законом или договором денежная сумма, кото- рую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причине- ние ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по оплате, Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1 (од- ного) процента в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по оплате приобретенного муниципального имущества, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, арифметическую составляющую

расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку на сумму долга истцом начислены проценты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Централь- ного банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже

арендуемого имущества.

Указанная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 5 Федерального закона

«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в госу- дарственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами ма- лого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные за- конодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года.

Природа указанных процентов связана с тем, что внесение оплаты Покупателем предусмотрено с рассрочкой платежа, что по сути представляет собой коммерческий кредит применительно к положениям статьи 823 Гражданского кодекса РФ. Начисление процентов за пользование кредитом не противоречит приведенной главе Гражданского кодекса РФ.

Между тем, начисление процентов на сумму ежемесячных платежей не исключает обязанность Покупателя вносить оплату за приобретенный товар в соответствии с условиями договора согласно графику платежей, и соответ-

ственно образует основания для применения ответственности при просрочке оплаты.

Доводы ответчика о несоблюдении требований Федерального закона «Об

обществах с ограниченной ответственностью» при совершении сделки не под- лежат проверке и оценке при рассмотрении иска кредитора, Продавца, к обще- ству, Покупателю и должнику по договору купли-продажи. Иск об оспарива-

нии сделки не заявлен.

При разрешении заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нару-

шено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некото- рых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказыва- ния несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возла- гается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут вы- ражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, кото- рые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже

начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-

ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего не- законного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими де- нежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем

условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14 октября 2004 года № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном

случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное пре- вышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нару- шением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что дого- ворная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контр- агента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контраген-

тов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нару- шителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступив- шими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков оплаты по договору; истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нару- шением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; то обстоятельство, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, и взыскание в его пользу неустойки не будет являться никакой компенсацией для истца, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей

взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

Суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 4 718 392 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Даяна» в

пользу Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа задолженность по договору купли-продажи в сумме

4 718 392 рубля, неустойку в размере 4 718 392 рубля, а всего в пользу истца 9 436 784 рубля (девять миллионов четыреста тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Даяна» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 70 184 рубля (семьдесят тысяч сто восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская