Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А06-11943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11943/2018
г. Астрахань
16 августа 2019 года
Резолютивная часть Решения оглашена 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области

о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в доначислении страховых взносов на ОПС за 2017 года сумме 49533,15 рублей и обязании устранить допущенные нарушения

заинтересованное лицо – Управление ФНС России по Астраханской области

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности 20.05.2017г.;

от МИФНС № 6 по АО: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.01.2019 г. №02-16/01481

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2018 № 03-38/00257

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в доначислении страховых взносов на ОПС за 2017 года сумме 49533,15 рублей и обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, пояснила суду, что по данной категории споров, имеется многочисленная практик в пользу налогоплательщика, просит заявленные требования удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям инспекции ИП ФИО2 в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год с указанием суммы дохода в размере 5299257 рублей и суммы расхода в размере 4953315 рублей.

Исчислив сумму дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 49992,57 рублей (от налоговой базы 5299257-300000=4999257 по ставке 1 %), Инспекция зачла в счет ее уплаты ранее уплаченные самостоятельно налогоплательщиком в счет платежей за 2018 год суммы страховых взносов 4485 рублей по платежному поручению № 87, 2200 рублей по платежному поручению № 75, 2200 рублей по платежному поручению № 59, 6600 рублей по платежному поручению № 59 и вывела сумму недоимки в размере 34507,58 рублей, которая была уплачена платежным поручением № 90 от 01.08.28 года.

06.08.2018 года ИП ФИО2 обратилась в Инспекцию с заявлением, в котором просила провести соответствующие корректировки ее налоговых обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на страховую часть пенсии и возвратить на ее расчетный счет сумму излишне взысканных денежных средств в размере 15485 рублей, сумму излишне уплаченных средств в размере 34048,15 рублей, всего 49533,15 рублей.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету либо возврату плательщику страховых взносов.

Налоговым органом данное заявление осталось без рассмотрения.

Произведенный без соответствующего решения зачет уплаченных авансом за 2018 год страховых взносов в сумме 15485 рублей в счет уплаты дополнительно начисленных по ставке 1 процент страховых взносов , ИП ФИО2 считает незаконным.

Поскольку Решение о возврате суммы излишне взысканных денежных средств, Инспекцией вынесено не было, ИП ФИО2 была подана жалоба на действие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области.

Решением № 272-Н от 08 октября 2018 года жалоба ИП ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Инспекцией произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета произведенных Предпринимателем расходов, в результате сумма страховых взносов за 2017 год составила 49533,15 рублей.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: - в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации; - в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации (187 200 руб.)

В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

В постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

С учетом изложенного в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом 12.07.2017, указано, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Судом установлено, что в спорный период 2017 года предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, перерасчет Инспекцией суммы страховых взносов по ставке 1% от суммы полученного за 2017 год дохода без учета понесенных в связи с его получением сумм расходов не соответствует положениям законодательства с учетом его толкования, примененного в выше указанном Постановлении Конституционного Суда РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В этом случае сумма для исчисления страховых взносов с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 27 Обзора судебной практики № 3 (2017), за вычетом 300 000 руб., составляет 459,42 рублей.

Таким образом, заявитель на дату вынесения обжалуемого требования в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменную часть страховых взносов (1 процент от доходов, превышающих 300 000 руб.)

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15- 07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 6 1245702751_7841277 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, оценен в судебной практике и отклонен (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А60-28704/2018).

Так в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Предприниматель о нарушении своих прав и законных интересов мог узнать только из оспариваемого требования, поскольку сумма страховых взносам им рассчитана самостоятельно.

Таким образом, оспариваемое требование от 17.07.2018 № 82438 возлагает на заявителя обязанности, минуя вынесение налоговым органом иных предшествующих ненормативных актов, на основании которых взыскиваемая задолженность возникла; не соответствует положениям законодательства с учетом его толкования, примененного Конституционным Судом в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017; нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем является ненормативным правовым актом, правомерно обжаловано в суд по материальным основаниям.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с заинтересованных лиц в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области, выразившиеся в доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 49533,15 рублей и обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Астраханской области устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова