Решение от 3 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-27134/2025
г. Ставрополь
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Грозный, ОГРН <***>,

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2025 № 26492528800099500004 в части назначенного наказания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (далее - общество, заявитель) к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2025 № 26492528800099500004 в части назначенного наказания.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 156 и частью 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Всесторонне и полно изучив с материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 инспекцией была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации (акта проверки от 15.10.2025 № 264920250026004).

По результатам проверки заинтересованным лицом выявлен факт нарушения обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - закон № 173-ФЗ).

В связи с чем, в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях от 03.12.2024 №№ 26492432300155600003, 26492432300167600003,26492432300207900003,26492432300231700003,2649243230027670003,26492432300345100003,26492432300374100003,26492432300409700003,2649243240001560003,26492432400045300003,26492432400081900003,26492432400114000003,2649243240014610003,26492432400172300003,26492432400200800003,26492432400230400003,2649243240026580003,26492432400292600003,26492432400327000003,26492432300179100003,2649243230021910003,26492432300249400003,2649232300299200003,26492432300354100003,26492432300388700003,26492432300416600003,26492432400026400003,26493432400055900003,2649243240009410003,26492432400128800003,26492432400157600003,26492432400187100003,2649243240021760003,26492432400243700003,26492432400276500003,26492432400303500003,2649243230018210003,26492432300226600003,26492432300265300003,26492432300327800003,2649243230036320003,26492432300399700003,26492432300429700003,26493422400033400003,2649243240007490003,26492432400106400003,26492432400137900003,26492432400165700003,2649243240019960003,26492432400226000003,26492432400251800003,26492432400287600003,2649243240031170003, 26492432400341200003, 26492432400339400003, 26492432400351400003.

19 февраля 2025 года начальник инспекции ФИО1, рассмотрев названные протоколы и иные материалы административного дела, в отсутствие надлежащим образом уведомлённого представителя общества, вынесла постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначила обществу наказание в виде штрафа в размере 2 646 534,29 руб.

Не согласившись с названным постановлением в части размера штрафа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствие подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Резиденты вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Как видно из материалов дела, в настоящем случае общество вступило в трудовые отношения с иностранными гражданами, не являющимися резидентами Российской Федерации, не имеющими вида на жительство, которым производило выплату заработной платы наличными денежными средствами.

Обществом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), представлены справки 2-НДФЛ с указанием в них сведений о заграничных паспортах работников.

Документов и сведений, опровергающих выплату заработной платы наличными денежными средствами иностранным гражданам, обществом не представлено.

В соответствии с реестрами (банка) на зачисление денежных средств получателям, установлено, что выплата заработной платы иностранным гражданам, указанным в акте проверке, протоколах, постановлении, через банковские счета не производилась.

Материалами дела подтверждено, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России не через счета в уполномоченном банке.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, суду не представлено, материалы не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения и назначено наказание в пределах предусмотренной санкции статьи.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ налоговым органом при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлены.

В представленном заявлении общество факт совершения правонарушения признало, вину не отрицало.

При этом указало на невозможность оплаты штраф, просило рассмотреть вопрос об изменении административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а в случае отказа снизить сумму штрафа до минимума. Учесть смягчающие обстоятельства, а также сложное материальное положение организации и применить наименьшую меру наказания.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, просит учесть финансовое положение общества на дату вынесения постановления, а именно: зарплатный фонд; задолженность по налогам; кредиторскую задолженность; дебиторскую задолженность. Более того указало, что выплата заработной платы не производилась через расчетный счет/ ввиду отсутствия у иностранных работников открытых расчетных счетов в банковских учреждениях, во избежание конфликтных ситуаций и нарушения трудового законодательства общество было вынуждено выплачивать заработную плату наличными денежными средствами.

Относительно довода общества о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев. предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Из этого следует, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению в случае, если на момент совершения лицом, вменяемого правонарушения им были совершены иные правонарушении, без условия о том, имелось ли вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания к моменту совершения вменяемого правонарушения или нет.

В рассматриваемом случае, оспариваемое правонарушение совершено предпринимателем не впервые, заявитель ранее был привлечен к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление № 26492432300155600008 от 19.02.2025, вступило в законную силу 11.03.2025).

Более того, с учетом публично-правового характера валютного регулирования, направленного на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, нарушения, связанные с осуществлением незаконных валютных операций (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ), считаются общественно опасными, причиняющими вред (создающими угрозу причинения вреда) безопасности государства, и, следовательно, замена административного штрафа на предупреждение в отношении указанного состава не предусмотрена (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1664-0).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае основания для применения административной ответственности в виде предупреждения отсутствуют, поскольку судом не установлена совокупность условий, поименованных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так же в рассматриваемом случае невозможно и применение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией, либо субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Суд не принимает ссылку общества на то, что правонарушение совершено в результате необходимости соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом общество, являющееся работодателем-резидентом, осуществило расчеты с работниками-нерезидентами (иностранными гражданами) без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений спорные операции не включены.

При этом, суд отмечает, что нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Так, как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Более того довод общества о том, что выплата заработной платы не производилась через расчетный счет ввиду отсутствия у иностранных работников открытых расчетных счетов в банковских учреждениях, и во избежание конфликтных ситуаций и нарушения трудового законодательства, противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О, от 27.01.2022 № 20-О, от 31.03.2022 № 552-0.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что общество имело возможность исполнить обязанность по перечислению заработной платы через открытые рублевые банковские счета в уполномоченных банках, так как у работников открыты рублевые банковские счета (сведения о счетах приведены в акте проверки и протоколах по делам об административных правонарушениях), равно как и имело возможность отказаться от заключения трудовых договоров с нерезидентами на основании не предоставления ими информации об открытии рублевого банковского счета.

Относительно довода общества о необходимости снижения суммы штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств и тяжёлого финансового положения, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Заявителем доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены как на стадии вынесения постановления о назначении административного наказания, так и при подаче настоящего заявления в суд, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя. Тем более, что административный штраф при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), был назначен инспекцией в пределах минимальной санкции установленной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Более того, суд отмечает, что общество, на момент рассмотрения настоящего спора, уже воспользовалось правом, предоставленным ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Иные доводы общества, не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на слётанные в нем выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова