Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А59-4364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4364/2020

г. Южно-Сахалинск

«29» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.21;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2020 (онлайн) до перерыва; ФИО4 по доверенности от 20.09.2021 (после перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2020 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент пожарной безопасности» (далее – ООО «ДПБ», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на том, что истец учредил ООО «ДПБ» и являлся его единственным участником. Позднее в состав участников Общества был принят ФИО5, доли участия распределились: истец 83, 33 % и ФИО5 16,67%. В 2018 году доля истца передана Обществу, в связи с его выходом из Общества. Действительная стоимость доли истцу не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

17.11.2020 года истец уточнил иск и просит взыскать действительную стоимость доли по состоянию на 31 декабря 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 года до фактического выполнения Обществом обязанности по выплате стоимости доли.

В отзыве на иск ответчик указал, что действительная стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год. Ответчик указывает, что ФИО1 были выплачены дивиденды за 2017 год. В ходе судебного разбирательства ответчик высказал несогласие с заключением проведенной экспертизы. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04 апреля 2008 года зарегистрировано ООО «Департамент пожарной безопасности», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись номер 0186501006206.

Участниками Общества по состоянию на 2018 год являлись ФИО1 и ФИО5

Согласно п. 6.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В 2018 году ФИО1 вышел из состава участников Общества.

06.02.2018 года ФИО5 принято решение единственного участника Общества о передаче доли ФИО1 Обществу.

Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 23 Устава ООО «ДПБ» в редакции решения собрания от 06.06.2008 в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли (п. 7.4), определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставном капитале Общества – действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Из изложенного следует, что Общество обязано было выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли в срок до 30.06.2019 года на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2017 года.

Стоимость доли ФИО1 не выплачена.

17.09.2020 года ФИО1 обратился в Общество с заявлением о выплате действительной стоимости доли, но Общество долю также не выплатило, после чего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как указано выше действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2017 года.

Общество находилось в указанный период на упрощенной системе налогообложения. При этом истец оспаривает данные бухгалтерской отчетности, а именно стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13 по делу № А28-358/2012).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 13.01.2021 года по делу назначалась экспертиза по вопросу: Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Департамент пожарной безопасности» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «Департамент пожарной безопасности» по состоянию на 31.12.2017 года?

В суд поступило заключение экспертизы, согласно которому действительная стоимость доли по состоянию на 31.12.2017 года составляет 4 560 000 рублей.

Определением суда после опроса эксперта в судебном заседании 30.08.2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза с целью предоставления расчета определенной рыночной стоимости земельного участка.

02.09.2021 года в суд поступило дополнительное заключение экспертизы, согласно которому действительная стоимость доли определена в размере 4 060 000 рублей.

Ответчик, возражая против представленного заключения, указал, что эксперт неправомерно при производстве экспертизы использовал документы, полученные из открытых источников, а не от суда. При этом к заключению приложен бухгалтерский баланс на 31.12.2019 год. На этом основании ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд находит рассматриваемое возражение формальным.

Как следует из заключения экспертизы с учетом дополнительной экспертизы действительная стоимость доли истца определена от рыночной стоимости земельного участка – единственного доказанного актива ответчика.

В отчетности ООО «ДПБ» в пассиве показана сумма 6 389 000 рублей по состоянию на 31.12.2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно пояснял, что доказательств, подтверждающих сумму пассивов, у Общества не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 –ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, рассматриваемые доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в бухгалтерской отчетности сведения не подтверждены первичными документами.

В связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами у суда отсутствуют основания для исключения заключения экспертизы из состава доказательств.

Таким образом, иск в части взыскания суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по день фактической выплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку последний день срока приходится на выходной – 30 июня 2019 года – то последним днем исполнения обязательств переносится на 01.07.2019 года и период просрочки подлежит исчислению с 02.07.2019 года.

Сумма процентов за период с 02.07.2021 по 22.09.2021 года составляет 497 372 рубля 04 копейки, которые взыскиваются с ответчика, как и проценты за последующий период с 23.09.2021 года по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент пожарной безопасности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент пожарной безопасности» в пользу ФИО1 4 060 000 рублей – основного долга, 497 372 рубля 04 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 557 372 рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент пожарной безопасности» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, с 23.09.2021 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент пожарной безопасности» 45 787 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова