Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А52-4799/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4799/2022
город Псков
20 февраля 2023 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльва Псков Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-н, д.Разувайка, д. бн)

о взыскании 45775 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльва Псков Сервис» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» о взыскании 45775 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию транспортных средств.

Определением суда от 06.10.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); определением от 06.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей не направили, возражений по рассмотрению дела в свое отсутствие не заявили.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик, предъявленные требования, не признал, ссылаясь на отсутствие у него первичных учетных документов, ввиду не передачи указанных бывшим директором. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Истец на основании заказ-нарядов от 26.02.2022 №FH3H0000574 и от 05.04.2022 №FH3H0001060 оказал услуги ответчику по техническому обслуживанию транспортного средства на общую сумму 45775 руб. 00 коп.

Сторонами подписаны без замечаний и возражений акты выполненных работ.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 45775 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт оказания услуг истцом и их приемка ответчиком.

Как следует из представленных в дело документов истцом, по заданию ответчика, одновременно были оказаны услуги по техническому обслуживанию и проведены работы по ремонту принадлежащих ответчику автомобилей.

Спорные правоотношения сторон подпадают под регулируемые нормами глав 37, 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела истец на основании заказ-нарядов произвел техническое обслуживание и ремонта транспортных средств принадлежавших ответчику на общую сумму 45775 руб. 00 коп., факт выполнения которых подтверждается заказами-нарядами, актами об оказании услуг, подписанным сторонами без замечаний к объему, качеству, а также наименованию и оказанных услуг и их стоимости.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доверенностям №7 от 10.01.2022 и №2 от 04.01.2022 документы подписаны уполномоченными лицами.

Вместе с тем, оплата в полном объеме выполненных по указанным заказам-нарядам услуг ответчиком не произведена.

Расчет суммы долга проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил возражения по существу спора, указав на невозможность формировании позиции по делу в связи с отсутствием у него первичных учетных документов, по причине наличие внутри Общества корпоративного конфликта, непредоставление документации бывшим директором.

Довод ответчика о наличии корпоративного конфликта и уклонения предыдущего директора от передачи документов отклоняется судом, поскольку наличие корпоративного конфликта не влияет на содержание обязанностей общества, возникших в рамках взаимоотношений с третьими лицами. Внутренние организационные проблемы такого юридического лица, как субъекта гражданского оборота, не исключают необходимости своевременного исполнения таким лицом принятых им на себя обязательств и не могут ухудшать положение его контрагентов, возможность получения которыми исполнения не должна ставиться в зависимость от организационных вопросов общества.

Каких-либо документов, в том числе замечаний по выполненным работам либо возражений или отказ от подписания актов выполненных работ, свидетельствующих о наличии указанных претензий по выполненным истцом работам (услугам) до обращения последнего в суд с настоящим иском, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика на необходимость уменьшение исковых требований на сумму 17797 руб. 86 коп. частичной оплаты имеющейся задолженности произведенную ответчиком 20.01.2022 также не принимается судом, поскольку указанная оплата учтена истцом при расчете исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, суд считает доказанным истцом факт надлежащего выполнения работ и их принятие ответчиком.

Поскольку факт выполнения истцом работ по представленным заказам-нарядам в полном объеме и наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, оснований для отказа истцу в оплате выполненных работ в сумме 45775 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 45775 руб. 00 коп. основного долга.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльва Псков Сервис» 45775 руб. 00 коп. основного долга, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель