Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-39504/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39504/2017
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Город-Сад"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О."

о взыскании основного долга по договору от 01.04.2014г. №КМО-8/ТО в размере 74 194 руб. 84 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.04.2017

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город-Сад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." (далее – ответчик) основного долга по договору от 01.04.2014г. №КМО-8/ТО в размере 74 194 руб. 84 коп.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленное исковое требование в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

01 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» (далее по тексту - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Копейка - М.О.» (далее по тексту - ответчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание № КМО-8/ТО в соответствии с которым истец обязался за установленную настоящим договором плату с использованием своих материалов, приборов, инструментов и технических средств осуществлять комплексное техническое обслуживание объектов ответчика, включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации данных объектов.

Ответчик полагает, что стороной истца не доказан факт получения заказчиком (ответчиком) актов выполненных работ, в связи с чем, они не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; наличие и размер задолженности.

Факт наличия между сторонами договорных обязательств никто не оспаривает.

Истец неоднократно пытался провести с Ответчиком сверку расчетов по договору, однако ответчик уклонился от проведения сверки расчетов и предоставления двухстороннего акта сверки расчетов в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4.7. договора № КМО-8/ТО от 01.04.2014г. в редакции дополнительного соглашения № 01/КМО-8/ТО от 10.09.2014г. к договору на комплексное техническое обслуживание № КМО-8/ТО от 01.04.2014г. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя (истца) оригиналов актов выполненных работ/услуг (в 2-х экз.), заверенных ответственным представителем заказчика (ответчика) (персоналом магазина, уполномоченным визировать данные документы подписью и печатью магазина и инженером эксплуатации), счета и счета-фактуры, заказчик подписывает акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем несоответствий.

Исходя из данных условий договора следует, что доказательством передачи акта и иных документов в адрес ответчика является подпись на экземпляре акта уполномоченного работника ответчика.

Получение акта о приемке выполненных работ № 11-02.15 от 28.02.2015г., акта о приемке выполненных работ № 32 от 31.03.2015г., акта приемки выполненных работ № 77 от 31.10.2014г. подтверждается подписью старшего инженера ФИО2

В ходе исполнения договора возникла необходимость повторно, по просьбе ответчика, направить в его адрес акты выполненных работ.

Истцом было принято решение передать акты через уполномоченного работника ответчика. Таким работником стал старший инженер ФИО2

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 не является его уполномоченным сотрудником.

Вместе с тем, в судебном заседании 15.11.2017 истцом в материалы дела представлена копия уведомления от 11.01.2015, адресованное, в том числе, истцу – ООО «КОПЕЙКА-М.О.», в соответствии с которым старший инженер по эксплуатации СЗД, Кластер 09 Ярославль-Кострома Торговой сети «Пятерочка» Х5 Retail Group N.V. напоминает, что к каждому документу на оплату должен быть сервисный акт с отметкой магазина о проведенных работах. При этом сообщает, что порядок оформления документов меняться не будет.

Следовательно, подпись старшего инженера по эксплуатации ФИО2 в получении актов является надлежащим доказательством передачи истцом актов выполненных работ ответчику.

Отсутствие со стороны ответчика возражений в установленные законом и договором сроки свидетельствует о том, что объем и качество выполненных истцом работ удовлетворяло ответчика.

Следовательно, довод ответчика о том, что работы не выполнялись, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом иные акты, переданные через старшего инженера по эксплуатации ФИО2, были ответчиком оплачены.

В соответствии с п.2.2.4 договора на комплексное техническое обслуживание № КМО-8/ТО от 01.04.2014г. ответчик обязан производить оплату выполненных исполнителем (истцом) работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.4.4.1 договора на комплексное техническое обслуживание № КМО-8/ТО от 01.04.2014г. не позднее 1 числа каждого месяца после оказания услуг по техническому обслуживанию исполнитель передает заказчику в оригинале акт выполненных работ (в 2-х экземплярах), счет и счет-фактуру за отчетный (прошедший) месяц.

В соответствии с п.4.4.2 договора на комплексное техническое обслуживание № КМО-8/ТО от 01.04.2014г. оплата осуществляется ежемесячно, по факту оказания услуг и работ, в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ за отчетный (прошедший) месяц.

Исходя из указанных выше условий договора на комплексное техническое обслуживание № КМО-8/ТО от 01.04.2014г. (п. 4.4.1 и п. 4.4.2) обязательным условием не только осуществления оплаты по договору, но и подписания актов выполненных работ является направление в адрес ответчика полного комплекта документом, предусмотренного п. 4.4.1 Договора.

При отсутствии полного комплекта документов, включающего в себя Акты выполненных работ, счет и счет-фактуру, ответчик не принял бы и не подписал бы акты, являющиеся основным документом, порождающим все остальные правовые последствия (необходимость оплаты выполненных работ).

Из представленных материалов дела следует, что в документы направлялись в соответствии с п.2.1.13 договора по адресу: <...> в сроки, предусмотренные п.4.4.1 договора на комплексное техническое обслуживание № КМО-8/ТО от 01.04.2014г.

Отправления осуществлялись через экспедиционную компанию ООО «ЦентрРегионСервис» (Major). Это подтверждается накладными (экспедиторскими расписками).

Таким образом довод ответчика о том, что у него отсутствуют оригиналы документов, в соответствии с которыми у него возникает обязанность оплатить задолженность в сумме 74 194,84 руб. так же несостоятелен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2017г. по делу № А56-845/2017 оговаривается ситуация о направлении в адрес ответчика необходимого комплекта документов в отношении ООО «Копейка-М.О.». Суд согласился с доводами истца о том, что все необходимые документы были направлены в адрес ответчика и имеются у него.

Доводы ответчика в части того, что указанные истцом работы им не выполнялись, товары не поставлялись, опровергается сервисными актами, подписанными директорами магазинов (или их заместителями), в которых истцом выполнялись работы в соответствии с условиями договора на комплексное техническое обслуживание № КМО-8/ТО от 01.04.2014г.

В данных актах указаны все работы и указаны все материалы, которые выполнялись или закупались истцом для выполнения работ на объектах ответчика в соответствии с заключенным договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах Арбитражный суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ истцом в октябре 2014г., в январе 2015г., в феврале 2015г., в марте 2015г. по договору от 01.04.2014г. №КМО-8/ТО в сумме74 194 руб. 84 коп., в связи с чем, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город-Сад" задолженность за выполненные работы в октябре 2014г., в январе 2015г., в феврале 2015г., в марте 2015г. по договору от 01.04.2014г. №КМО-8/ТО в размере 74 194 руб. 84 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.