Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А18-2289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2289/2022
г. Краснодар
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Северо–Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312060812400101), ответчика – Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Министерства финансов Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А18–2289/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по организации деятельности мировых судей (далее – управление) о взыскании 285 852 рублей задолженности по государственному контракту от 29.11.2022 № 0111450000082001745 и 17 684 рублей 71 копейки неустойки, начисленной с 30.12.2021 по 18.08.2022, а также 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Ингушетия.

Решением суда от 16.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 285 852 рублей основной задолженности, 6 574 рублей 60 копейки неустойки и 42 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2023 в указанной части решение суда оставлено без изменения, из резолютивной части исключен абзац о взыскании с управления в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что управление приняло все возможные меры для погашения задолженности; отсутствие оплаты по договору связано с недофинансированием ответчика из регионального бюджета; кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, является неразумной.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.11.2022 предприниматель (подрядчик) и управление (заказчик) заключили контракт № 0114500000821001745 на поставку канцелярских принадлежностей для нужд заказчика (далее – контракт) на сумму 285 852 рубля.

Поставщик обязался поставить товар в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 4.2.1 контракта).

Заказчик обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар (пункт 4.2.2 контракта).

Согласно представленным в материалы дела счету от 29.11.2021 № 70/1, товарной накладной от 29.11.2021 № 12 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2022 года предприниматель выполнил свои обязательства, товар поставил, заказчик свои обязательства по оплате не исполнил.

16 марта 2022 года предприниматель направил претензию в адрес управления с требованием об уплате 285 852 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратилсяв суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

Суды установили, что стороны заключили контракт поставку канцелярских принадлежностей для нужд заказчика. Поставка товара подтверждается счетом от 29.11.2021 № 70/1 и накладной от 29.11.2021№ 12, подписанной полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно количества и качества товара; факт поставки товара и отсутствие оплаты по договору ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании 285 852 рублей задолженности и взыскали неустойку за просрочку оплаты.

Взыскивая неустойку, суды обоснованно указали, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара. Судом первой инстанции правильно произведен перерасчет пени, так как в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются; в результате перерасчета сумма неустойки составила 6 574 рублей 60 копеек.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 42 тыс. рублей.

Оказание истцу услуг представителем ФИО3 подтверждается материалами дела (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), услуги оплачены (справка банка от 19.08.2023). Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договора, объем и сложность выполненной работы. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику, является разумной.

По смыслу статьи 110 Гражданского кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А18-2289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов