Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-94881/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-94881/22-50-677

14.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (420500, Татарстан Республика, Верхнеуслонский р-н, Иннополис г., Университетская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 8 169 122 руб. 13 коп., процентов в размере 569 663 руб. 90 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору аренды № 11-0321-ЗЭПФ-О от 09.06.2021г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 г.

от ответчика: Юрист В.Б. по доверенности № 349 от 11.11.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" о взыскании долга в размере 5 942 122 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 663 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору № 11-0321 -ЗЭПФ-О от 09.06.2021 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, основной долг не оспорил, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2021 г. между ООО «Спецшеринг» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «Организатор» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор №11-0321-ЗЭПФ-О на оказание услуг по аренде специализированной техники с экипажем по объекту: «Строительство у лично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги» (ЮВХ-8, ПС-3) (далее - Договор), согласно которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать услуги по аренде специализированной техники с экипажем по объекту: «Строительство у лично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги» (ЮВХ-8. ПС-3) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Договору), а Заказчик принял на себя обязательство принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п.2.7.2 Договора Заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с п.4.5. Договора, подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, за период с 11.06.2021 г. по 31.10.2021 г. Истец оказал Ответчику услуги на сумму 52 727 859 руб. 68 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами (УПД) №1006 от 16.06.2021, №1093 от 30.06.2021, №1154 от 31.07.2021, №1312 от 01.09.2021, №1346 от 30.09.2021, №1423 от 31.10.2021.

Суд отмечает, что указанные Акты были подписаны Заказчиком, оказанные Истцом услуги приняты Заказчиком в полном объеме, мотивированных возражений не поступало.

Вместе с тем, Ответчиком нарушены обязательства перед Истцом в части оплаты, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывает истец в иске, установленная договором обязанность по своевременной оплате не исполнена ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, оплата осуществлена в части, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в соответствии с Договором составила 5 942 122 руб. 13 коп.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом не представлено, основной долг не оспорен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.8 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.07.2021 по 01.04.2022 составляет 569 663 руб. 90 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договором такое право не ограничено.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022г. размере 564 217 руб. 82 коп., дальнейшее взыскание неустойки по день фактической оплаты долга надлежит производить со дня окончания моратория.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Организатор" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (ИНН: <***>) 5 942 122 (пять миллионов девятьсот сорок две тысячи сто двадцать два) руб. 13 коп. долга, 564 217 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести семнадцать) руб. 82 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга 5 942 122 руб. 13 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня окончания моратория по день фактической уплаты денежных средств, 55 531 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (ИНН: 1650372858) из дохода федерального бюджета 11 162 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 40 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 668 от 22.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева