Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А55-7422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2017.

21 июля 2017 года

Дело №

А55-7422/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2017 года дело по иску

Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" АО "РЭУ"

к Акционерному обществу "Славянка"

О взыскании 1 115 847 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён.

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Славянка" о взыскании 1 095 762  руб. руб. 26 коп., в том числе: 817 885 руб. 62 коп. основной долг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 159/ВН-2011 за период с 01.01.2015 по 02.08.2015,  277 876 руб. 64 коп. пени за период с 01.01.2016 по 28.03.2017, о взыскании пени за период с 29.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты основного долга.

Определением суда от 29.05.2017 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 1 115 847 руб. 64 коп., в том числе: 817 885 руб. 62 коп. основной долг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 159/ВН-2011 за период с 01.01.2015 по 02.08.2015,  297 962 руб. 02 коп. пени за период с 01.01.2016 по 26.05.2017; взыскать пени за период с 27.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 817 885 руб. 62 коп. и одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 60464.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №60466.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (п.Кинель-Черкассы) №159/ВН-2011 от 01.01.2011, в соответствии с которым истец как поставщик обязуется подавать ответчику (потребителю) питьевую воду из систем водоснабжения и принимать сточные воды в систему канализации через присоединенную сеть, а ответчик обязуется оплачивать потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления и сброса в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В связи с отсутствием у ответчика установленных приборов учета на объектах потребления водоснабжения и водоотведения, объем потребления воды и сброса сточных вод определен сторонами в дополнительном соглашении от 06.08.2014 к договору.

Соглашением от 01.09.2015 стороны расторгнули договор с 03.08.2015.

В период с 01.01.2015 по 02.08.2015 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний, всего на сумму 817 885 руб. 62 коп.

Однако, ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных ему услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчётов (л.д.66).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.11.16 №1506, которая была им получена вх№00764 от 14.11.2016, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал услуги по водоснабжению и водоотведения в указанный период согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему оказанных услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №159/ВН-2011 от 01.01.2011 за период с 01.01.2015 по 02.08.2015 в размере 817 885 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6.2 ст.13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведения" от 07.12.2011 №416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 5.3 договора окончательный расчет производится до 5 числа следующего месяца.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, истец начислил неустойку в размере 297 962 руб. 02 коп. за период с 01.01.2016 по 26.05.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 26.05.2017 в сумме 297 962 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с 27.05.2017 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 23 958 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Славянка" в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" АО "РЭУ" 1 115 847 руб. 64 коп. из них: в том числе: 817 885 руб. 62 коп. основной долг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 159/ВН-2011 за период с 01.01.2015 по 02.08.2015,  297 962 руб. 02 коп. пени за период с 01.01.2016 по 26.05.2017; взыскать пени за период с 27.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 817 885 руб. 62 коп. и одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты основного долга.

Взыскать с Акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 958 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева