Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-112932/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-112932/17-55-904
г. Москва
31 октября 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017г.

полный текст решения изготовлен 31 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Московский завод «Электрощит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД АВТО» (ОГРН <***>)

о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 172.058.993руб.49коп.

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности от 29.09.2017 г.

от Ответчика: ФИО4 по доверенности №217-01 от 22.02.2017 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Московский завод «Электрощит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД АВТО» о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 172.058.993руб.49коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, факт получения имущества в рамках договора не оспаривает, заявляет о том, что имущество утрачено.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, между сторонами спора 24.06.2015г. заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей.

В рамках исполнения договора Ответчиком согласно акта приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение от 24.06.2015г. переданы ТМЦ (8482 позиции) общей стоимостью 172.058.993руб.49коп.

Как следует из условий договора, Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТМЦ, принятых на хранение (п.5.1. договора).

Хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письменное требование о возврате всего объема находящегося на хранении Товара. Указанное требование оставлено Ответчиком без ответа.

Считая товар, переданный на хранение утраченным, Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков, составляющих стоимость переданного на хранение имущества в размере 172.058.993руб.49коп.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Факт передачи истцом на хранение ответчику спорного имущества сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2015г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части возврата истцу переданного на хранение товара Ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по договору не отрицается, обнаруженная в ходе проведенной инвентаризации недостача является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя в рамках вышеуказанного договора обязательства по хранению товарно-материальных ценностей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15,307, 309, 393, 401,86,889,901,Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД АВТО» (ОГРН 1155024001274) в пользу Открытого акционерного общества «Московский завод «Электрощит» (ОГРН 1027700438094) 172.058.993руб.49коп. (сто семьдесят два миллиона пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три рубля 49коп.) убытков,6000руб. (шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД АВТО» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 194.000руб. (сто девяносто четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяДубовик О.В.