Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А67-3124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                     634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                           Дело № А67- 3124/2018

12.07.2018 – резолютивная часть

18.07.2018 – полный текст


Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ВОДГЕО»                               ИНН  <***>    ОГРН  <***>

к ООО «Строймонтажстандарт»     ИНН  <***>    ОГРН  <***>


            о взыскании задолженности и пени в сумме 2 389 023 рублей


представители сторон не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДГЕО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» о взыскании 2 389 023 рублей, из которых: 2 328 483 рублей задолженности по обязательствам из договора от 06.02.2017 № 4-2017 и пени в сумме  60 540 рублей.

            Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, заявил о намерении обратиться с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ВОДГЕО» пени за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору.

            От ответчика 11.07.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением обратиться в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ВОДГЕО» после истечения срока ответа на претензию.

            Ходатайство ответчика об отложении разбирательства оставлено без удовлетворения, поведение ответчика оценивается как недобросовестное, направленное на затягивание судебного разбирательства.

             В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

            Из представленных в материалы дела доказательств  следует, что спор возник в январе 2018, претензия истца от 09.01.2018 оставлена без удовлетворения; акты выполненных работ, справка о стоимости, счет на оплату от 10.10.2017 приняты заказчиком без замечаний и претензий к качеству и срокам исполнения обязательств; ответчик уклонился от предоставления отзыва на иск в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его претензия от 02.07.2018 предъявлена исполнителю по истечении семи месяцев, при этом он не обосновал причины не возможности предъявления требований в разумный срок; у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных исковых требований, ввиду продолжительности рассмотрения дела с 27.04.2018.    

            Ответчик ни лишен права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие истца и ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтажстандарт» (заказчик) и ООО «ВОДГЕО» (исполнитель) заключен договор от 06.02.2017 № 4-2017, в соответствие с  которым исполнитель принимает на себя обязательства в соответствие с техническим заданием заказчика своими силами и материально техническими средствами выполнить работы по строительству двух водозаборных скважин на объекте: «Обустройство Южно-Табаганского месторождения», расположенном в Парабельском районе Томской области.

Согласно пункту 2.3. договора сроки выполнения работ: февраль-март 2017.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 328 483 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента представления исполнителем: счет-фактуры, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (п. 3.5. договора).

В случае нарушения заказчиком условий и сроков оплаты по настоящему договору, предусмотренных разделом 2 договора, исполнитель имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10%.

Во исполнение условий договора от 06.02.2017 № 4-2017  истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 2 328 483 рублей.

Фактическое выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами документами: актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2017.

На указанную сумму истцом выставлены счета-фактура № 9 от 10.10.2017 и счет на оплату № 8 от 10.10.2017.

Претензий по качеству работ, выполненных по договору от 06.02.2017 № 4-2017, в адрес истца не поступало.

Срок для оплаты задолженности, предусмотренный договором истек 09.11.2017, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 328 483 рублей.

Претензия от 09.01.2018 № 2 о необходимости оплатить выполненные по договору работы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 328 483 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК Российской Федерации.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 ГК Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие и размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Расчет задолженности судом проверен, принят.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 389 023 рублей основной задолженности по договору от 06.02.2017 № 4-2017 правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не уплачена, истец начислил ответчику пени на основании пункта 7.1. договора в размере 60 540 рублей за период с 10.11.2018 по 19.03.2018.

Расчет пени судом проверен, принят.

Ответчик доказательств уплаты пени не представил, математический расчет не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании 60 540 рублей пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела составляет 34 945 рублей.

  Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству суда.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального 34 945 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строймонтажстандарт» (ИНН <***>   ОГРН <***>) в пользу ООО «ВОДГЕО» (ИНН <***>   ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 328 483 рублей и   пени в сумме 60 540 рублей, всего: 2 389 023 рублей,

          - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 945 рублей.

           Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                                 С.В. Григорьев