Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А63-5053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5053/2017
г. Ставрополь
05 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстильные реки», ОГРН <***>, г. Иваново,

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Железноводск,

о об обязании списать сумму неустойки, взыскании основного долга и пени,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 15.01.2015, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Текстильные реки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» (далее – учреждение) об обязании списать сумму пени в размере 38 223,15 руб. в полном объеме, взыскании суммы обеспечения в размере 194 317,16 руб. и неустойки (пени) в размере 8 309,81 руб. за просрочку возврата суммы обеспечения за период с 25.11.2016 по 28.03.2016, а также взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем истец частично уменьшил требования в части взыскания суммы обеспечения до 148 214,50 руб. и просил обязать списать сумму пени в размере 46 102,08 руб. либо уменьшить неустойку 194 317,16 руб. до соразмерного последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки просит взыскать в размере 11 760,55 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом условий контракта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 723,39 руб. основного долга, 633,04 руб. неустойки и неустойка, исчисленная от суммы долга в размере 8 723,39 руб. с 29.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 решение суда от 22.09.2017 и постановление апелляционного суда от 04.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела от истца поступили дополнительные пояснения с уточнением исковых требований, согласно которым он просит обязать учреждение списать 50 % неустойки – 92 796,88 руб. по государственному контракту № 67, и взыскать с учреждения 101 520,27 руб. основного долга и 12 891,71 руб. пени за просрочку возврата суммы обеспечения за период с 25.11.2016 по 28.04.2018.

Уточнение иска принято определением суда от 08.05.2018.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 67, по которому истец обязался поставить ответчику специальную одежду в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту). Цена контракта составляет 1 021 124,26 руб. (пункт 2.2).

Согласно п. 3 контракта поставки одной партией самостоятельно доставляет товар заказчику, разгружает его в местах по указанию заказчика, по адресу: Ставропольский край, г .Железноводск, ул. Ленина, 1, материальный склад санатория, не позднее 31 июля 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.4 поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течении 5 дней с момента получения претензии по качеству.

Пунктом 6.4.1 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при несоответствии оборудования требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), поставщик обязуется выплатить заказчику пени.

Согласно пункту 6.4.1.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле: П= (Ц – В) х С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ – определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, ДП – количество дней просрочки (пункт 6.4.1.2 контракта).

Как указано в пункте 6.4.1.3 контракта, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 6.4.2 в случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 102 112,42 руб.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 20% начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту (пункт 7.4 контракта).

В пункте 7.3 контракта указано, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами накладной.

Платежным поручением № 417 от 29.06.2016 истец перечислил на счет ответчика 400 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту на поставку специальной одежды для работников учреждения.

По товарной накладной № 186 от 16.08.2016 обществом переданы учреждению товары на общую сумму 865 100,26 руб.

Требованием (претензией) от 07.10.2016 № 1533 ответчик указал, что истец в нарушение пункта 3 контракта поставил товары частично, и просил устранить недопоставку, а также несоответствия по размерному ряду товаров, и несоответствия по форме некоторых изделий условиям спецификации. Кроме того, учреждение потребовало уплаты 23 274,08 руб. пени по пункту 6.4.1 контракта и 102 112,42 руб. штрафа на основании пункта 6.4.2.

По товарной накладной № 329 от 09.11.2016 истец передал ответчику товары на сумму 156 024 руб.

Товары по обеим накладным доставлялись через ООО «КИТ-Сервис», что подтверждается экспедиторскими расписками № ИВНПЯТ0016314222 от 17.08.2016 и № ИВНПЯТ0016993452от 02.11.2016.

Требованием (претензией) от 22.11.2016 № 1810 ответчик указал на частичное устранение обществом недостатков, но неустранение несоответствий по форме изделий, а также потребовал уплаты 102 112,42 руб. штрафа по п. 6.4.2 контракта и 92 204,16 руб. пени.

Платежными поручениями № 134083 на сумму 156 024 руб. и № 134086 от 25.11.2016 на сумму 865 100,26 руб. учреждение оплатило поставленные товары.

Платежным поручением № 168033 от 29.11.2016 учреждение возвратило истцу 205 682,84 руб. обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В ответе на претензию от 22.11.2016 общество указало на неверный расчет пени, представив контррасчет на сумму 38 223,15 руб.

Досудебной претензией от 15.02.2017 исх. № 25 истец просил учреждение вернуть 194 317,16 руб. обеспечения.

В связи с неисполнением претензии, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как пояснил ответчик, несоответствие по размерам поставленной спецодежды было устранено. Вместе с тем, ни доказательств несоответствия по размерам, ни документов об устранении этого несоответствия в дело не представлено. При этом, учреждение фактически за это нарушение пени не начисляло. Таким образом, ссылки в требованиях (претензии) учреждения на несоответствие размеров изделий требованиям спецификации для дела не имеют значение.

Доводы ответчика о несоответствии формы поставленных изделий условиям контракта (описаниям в спецификации), не подтвержден с необходимой степенью достаточности (акт о приемке товара от 16.11.2016 составлен учреждением в одностороннем порядке и не подтвержден иными доказательствами). По пояснениям представителя учреждения, спорная одежда была роздана работникам и сношена.

Вместе с тем, факт просрочки поставки подтверждается материалами дела.

Так, контрактом предусмотрена поставка не позднее 31.07.2016.

Согласно экспедиторским распискам и отметкам на накладных фактически товары поставлены: 23.08.2016 на сумму 1 021 124,26 руб. и 09.11.2016 на сумму 156 024 руб.

Предусмотренный контрактом порядок начисления пени и штрафа соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

Исходя из формул расчета пени и Правил, значение коэффициента «К» должно определяться как отношение количества дней просрочки к сроку исполнения контракта, умноженному на 100, с выражением итогового значения в процентах (данное разъяснение содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947 по делу №А68-8376/2015).

С учетом даты заключения контракта и установленного им срока исполнения обязательств по поставке, данный срок составляет 30 дней.

Таким образом, размер пени составляет:

общая стоимость непоставленных товаров

период просрочки

ставка рефинансирования (на дату зачета пени в счет обеспечения по контракту), %

коэффициент "К", %

ставка "СЦБ", %

ставка "С", %

сумма пени, руб.

1021124,26

01.08.16

23.08.16

10

76,(6)

0,2

4,6

46971,72

156024

24.08.16

09.11.16

10

260

0,3

23,4

36509,62


Всего

83481,34


Помимо этого, истец в нарушение пункта 3 контракта осуществил поставку не единовременно (одной партией), а двумя партиями.

Статья 311 ГК РФ допускает исполнение обязательств по частям, однако стороны в рассматриваемом случае такую возможность не предусмотрели.

При таких обстоятельствах, основания для начисления штрафа на основании пункта 6.4.2 также имелись, и данный штраф не является двойной мерой ответственности с пеней за просрочку исполнения контракта (вывод соответствует судебной арбитражной практике: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 № 05АП-16054/2014).

Размер штрафа составляет 102 112,43 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежавшей уплате поставщиком (истцом) составляет 185 593,77 руб.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190).

В силу пункта 4 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н, основанием для принятия решения о списании задолженности, в рассматриваемом случае, должна было являться информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком на счет заказчика.

Согласно пункту 5 Порядка, утвержденного приказом от 12.04.2016 № 44-н в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

В данном случае общество заявленную учреждением сумму неустойки не подтвердило.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Суд учитывает, что учреждение произвело удержание начисленной им суммы пени до окончания 2016 года, возвратив остальную, сумму обеспечения платежным поручением от 29.11.2016 № 168033.

То есть установленное вышеназванным Порядком требование об уплате 50 процентов неустойки (не подлежащих списанию) следует считать соблюденным.

Таким образом, учитывая указания суда кассационной инстанции, удержанию подлежало только 50 процентов неустойки (92 796,89 руб.), остальная ее часть подлежала списанию.

Следовательно обеспечение в части суммы в размере 101 520,27 руб. удержано учреждением необоснованно и подлежит взысканию.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

С учетом пункта 7.3 контракта и даты последней поставки, обеспечение подлежало возврату не позднее 24.11.2016.

В уточненных требованиях истец просит взыскать 12 981,71 руб. пени за период с 25.11.2016 по 28.04.2018.

Проверив расчет, суд признал его верным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания 101520,27 руб. основного долга и 12891,71 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Что касается требования о возложении на учреждение обязанности списать 50 % неустойки, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не оно, а требование о возврате части суммы обеспечения в данном случае является надлежащим (данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой: постановления АС МО от 28.08.2017 по делу № А40-237890/2016 и АС СКО от 10.08.2017 по делу № А53-26548/2016).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением цены иска в результате уточнения требований, истцу подлежит возврату 2 621 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстильные реки» 114 411 рублей 98 коп., из которых 101 520,27 руб. основного долга и 12891,71 руб. неустойки; а также 4 432 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Текстильные реки» справку на возврат из федерального бюджета 2 621 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 31 от 28.03.2017.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский