Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-1458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-1458/23-161-10
г. Москва
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИЛА"

129128, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. I КОМН. 1 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 771601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ СПБ"

192012, <...> ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 338, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 781101001

о взыскании задолженности в размере 798 240 руб., и приложенные документы, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 798 240 руб.

Основанием иска является нарушение обязательств по договору поставки № б/н от 08.09.2022.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по

адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление представлен, согласно которого ответчик просит в иске отказать, указывая на оплату задолженности и судебных расходов.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что 08.09.2022 между ООО «ЭНЕРГОСИЛА» (истец) и ООО «НПК Специальная металлургия СПБ» (ответчик) был заключен договор поставки № б/н (далее - договор поставки), согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию: «Фланец 250-63-11-1 -В ГОСТ 33259-2015 воротниковый, 12Х18Н10Т» (далее - товар) в количестве 12 шт. общей стоимостью 798 240 руб.

Обязательства истца по оплате стоимости товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: № 1036 от 08.09.2022 и № 1226 от 07.10.2022 на общую сумму 798 240 руб.

В связи нарушением срока поставки согласованной партии товара, истец претензией исх. № 3-7205.11/44 от 09.11.2022 потребовал от ответчика произвести поставку согласованной партии товара.

Из ответа на претензию исх. № 1647/2 от 10.11.2022 следует, что в нарушение п.2.4. договора поставки, согласованный товар был передан ответчиком третьему лицу (ООО «Камэнергоремонт»).

После получения товара от ООО «Камэнергоремонт» истцом было выявлено, что качество переданного товара не соответствует условиям договора, а именно имеет существенные недостатки по качеству, не позволяющие использование данного товара по назначению. Указанные недостатки товара были зафиксированы истцом в акте № 1 от 14.11.2022.

В качестве доказательства нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара, к указанной претензии был приложен акт осмотра № 2078000164 от 06.12.2022, составленный экспертом Торгово-Промышленной палаты по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», заключение которого подтверждает обоснованность доводов изложенных в претензии № 3-7207.11/44 от 14.11.2022.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размер 798 240 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и приняты ко вниманию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 457 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исковые требования удовлетворены ответчиком в полном объеме, включая оплату судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 18 965 руб., что подтверждается платежным поручением № 308 от 24.01.2023. Указанное истцом признается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

При этом истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора № 132-ЮР от 13.11.2022, итогового акта приема-передачи от 30.01.2023, счета № 11 от 30.01.2023 и платежным поручением № 95 от 30.01.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления № 1).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции в упрощенном порядке, учитывая несложность спора и представленные документы, удовлетворение требований ответчиком после подачи иска в суд, суд признает судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы на уплату госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, ввиду их добровольной уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 70, 71, 110, 122, 131, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИЛА" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ СПБ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИЛА" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000, 00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: В.В. Регнацкий