Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А14-370/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-370/2019

« 23 » мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5700 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 21.01.2017; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.04.2018,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 6509027-524/18 от 10.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 11926 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10200 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, а также 19500 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы и независимой экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2019 исковое заявление ООО «Автокапитал» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика 08.02.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, указывая на то, что представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку составлено с существенным нарушением правил Единой методики, а основания для выплаты утраты товарной стоимости отсутствуют, поскольку величины эксплуатационного износа превышает 35%, считая обращение в суд с настоящим иском злоупотреблением правом с стороны ООО «Автокапитал», а расходы на оплату услуг эксперта – завышенными.

Определением председателя I судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по настоящему делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи, в производстве которого находится настоящее дело, на Щербатых И.А.

От истца 04.03.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просит поручить эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (<...>) ФИО5.

Определением суда от 05.03.2019 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Автокапитал» о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2019.

В суд 13.03.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 05.04.2019 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца – ООО «Автокапитал» на его правопреемника – ИП ФИО1, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.12.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»? 2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.12.2017?, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 15.05.2019.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» 13.05.2019 представило в суд экспертное заключение № 3997 от 15.04.2019.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5700 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, а также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 19500 руб. по оплате стоимости организованных независимых экспертиз, 11000 руб. по оплате стоимости судебной экспертизы, 2000 руб. по уплате государственной пошлины.

На основании статей 49, 112 АПК РФ судом приняты изменения исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.05.2019 признал исковое требование по страховому возмещению утраты товарной стоимости, возражал против расходов на независимую экспертизу, поскольку она не послужила основанием для взыскания страхового возмещения, ссылаясь также на завышенных характер ее стоимости относительно среднерыночных цен на такие услуги в регионе.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству сторон объявлялся перерыв до 16.05.2019.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчик возражал по заявленным ранее доводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, и транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО9

Из представленных истцом копий справки серии 36 СС № 127231 о ДТП от 29.12.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399767236 от 27.12.2016, сроком действия с 30.12.2016 по 29.12.2017. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0022439745 от 26.12.2017.

В результате ДТП принадлежавший ФИО8 автомобиль получил технические повреждения.

Согласно представленным копиям заявления о прямом возмещении убытков от 09.01.2018, сопроводительного документа и накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» № 36-009108 к нему указанное заявление в связи с наступлением страхового случая с приложениями для его рассмотрения, было получено ответчиком 15.01.2018, что подтверждается соответствующими отметками страховщика о получении на указанных сопроводительном документе и накладной.

Страховщиком 22.01.2018 был организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей и организована независимая техническая экспертиза стоимости его восстановительного ремонта, по результатам которых страховщик выплатил потерпевшей 21100 руб. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается представленными ответчиком копиями акта осмотра ИП ФИО10 от 22.01.2018 по заявке № 987240, заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 937240 от 23.01.2018, платежного поручения № 069843 от 29.01.2018.

Между ФИО8 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 15.02.2018 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, произошедшим, как указано в договоре, 29.12.2017 с участием транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак <***> и Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***>.

Из представленных истцом копий договоров № 17318 от 15.02.2018, заключенных с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), актов приема-передачи выполненных работ к ним, экспертных заключений № 17318 от 15.02.2018 и № 17318 У от 15.02.2018, а также акта осмотра транспортного средства № 17318 от 09.01.2018 следует, что ООО «Автокапитал» (заказчик) были организованы осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей и проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы по оценку утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, по результатам которых экспертом-техником ФИО11 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в сумме 33026 руб. и величина утраты его товарной стоимости в сумме 10200 руб. в связи с произошедшим 19.07.2018 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 19500 руб. за проведение независимой технической экспертизы и независимой экспертизы была произведена ООО «Автокапитал», что подтверждается представленной копией платежного поручения № 399 от 12.03.2018.

ООО «Автокапитал» 15.03.2018 обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от 13.03.2018 о доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения утраты товарной стоимости, компенсации расходов по оплате стоимости независимой технической и независимой экспертиз с приложением экспертных заключений № 17318 и № 17318 У от 15.02.2018 и платежного поручения № 399 от 12.03.2018, что подтверждается копией указанной претензии и сопроводительного документа – описи, содержащей отметки страховщика об их получении.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществил доплату страхового возмещения, не компенсировал расходы ООО «Автокапитал» по организации экспертиз, право требования которых приобретено ООО «Автокапитал» на основании договора уступки прав требования от 15.02.2018 у ФИО8, ООО «Автокапитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по заявлению ИП ФИО1, которому ООО «Автокапитал» на основании представленного договора цессии от 07.03.2019 уступило права требования по рассматриваемому страховому случаю, произведена замена истца по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399767236 от 27.12.2016, сроком действия с 30.12.2016 по 29.12.2017. Поскольку полис ОСАГО виновника ДТП серии ХХХ № 0022439745 был выдан 26.12.2017, то есть после 27.04.2017, к спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58).

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, судом усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Автокапитал» в претензии страховщику указало на наличие в рассматриваемом страховом случае ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшей, однако тот отказал в доплате.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО8 в силу закона, перешло к истцу на основании договоров уступки требований (цессии) от 15.02.2018, от 07.03.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку поврежденный легковой автомобиль потерпевшей, зарегистрирован в Российской Федерации, ответчик вправе был определять форму осуществления страхового возмещения по данному страховому случаю, определив ее в виде страховой выплаты. При этом в выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости, на наличие которой ООО «Автокапитал» было указано в претензии ответчику, в подтверждение чего представлено заключение независимой экспертизы, последний отказал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО6, эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Как следует из заключения эксперта № 3997 от 15.04.2019, выполненного экспертом-техником ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2017, составила с учетом износа 22800 руб., а величина утраты его товарной стоимости, обусловленного указанным дорожно-транспортным происшествием, – 5700 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта стороны возражений не заявили, ответчик признал требование истца по страховому возмещению утраты товарной стоимости, истец уточнил иск, исключив требование о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Рассмотрев указанное заключение эксперта № 3997 от 15.04.2019, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО6, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

В связи с изложенным, исходя из заявленного истцом искового требования, а также его признания ответчиком, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 5700 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 19500 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы и независимой экспертизы, произведенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», в том числе 7000 руб. за оценку утраты товарной стоимости.

В обоснование несения расходов в сумме 19500 руб. за проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и за оценку величины утраты товарной стоимости представлены копии договоров № 17318 от 15.02.2018, заключенных с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), актов приема-передачи выполненных работ к ним, экспертных заключений № 17318 от 15.02.2018 и № 17318 У от 15.02.2018, а также акта осмотра транспортного средства № 17318 от 09.01.2018 и платежного поручения № 399 от 12.03.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что он организовал проведение независимой технической экспертизы, однако истец с ее результатами не согласился, также организовав проведение независимой экспертизы.

В этой связи, с учетом разъяснений, данных в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58, понесенные истцом расходы, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

При этом с учетом выводов по результатам судебной экспертизы и правила пункта 3.5 Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, заявление истца о взыскании с ответчика расходов в части расходов по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта признается неправомерным.

С учетом того обстоятельства, что ответчик выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости не произвел, истец правомерно в целях защиты прав в претензионном и судебном порядке и определения подлежащей выплате ответчиком суммы страхового возмещения организовал проведение независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) утраты товарной стоимости непосредственно связаны с рассматриваемым делом и документально подтверждены истцом, в связи с чем их заявление истцом является правомерным.

Ответчик просил снизить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, указывая на чрезмерность расходов по организации производства независимой экспертизы, в подтверждение чего представил копию экспертных заключений ООО «Оценка и консалтинг» от 30.11.2017, № 15 от 31.07.2018 о величине рыночной стоимости услуг экспертных организаций по определению, в числе прочих утраты товарной стоимости автотранспортного средства, согласно выводам которого среднерыночная стоимость услуг экспертных организаций по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства на территории Воронежской области в 2017 году составила 3300 руб., а в 2018 году – 3100 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не предпринял разумных мер по минимизации расходов на экспертные услуги по оценке утраты товарной стоимости, в связи с чем полагает разумными, соответствующими сложившимся рыночным расценкам на аналогичные услуги расходы истца на проведение экспертизы (оценки) утраты товарной стоимости в сумме 4000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, разумными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следует признать расходы истца по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 4000 руб., в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. судебных расходов по оплате указанных услуг.

В остальной части заявление истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы и независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 05.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 13000 руб. В целях оплаты производства судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ООО «Автокапитал» 27.02.2019 были внесены 11000 руб. платежным поручением № 139 от 27.02.2019, а также СПАО «Ингосстрах» 04.04.2019 – 13000 руб. платежным поручением № 318681 от 04.04.2019, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Правовая экспертиза ЦВС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 13000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Автокапитал» и СПАО «Ингосстрах» в целях оплаты производства судебной экспертизы в равных долях – по 6500 руб., с учетом изменения истцом иска.

В оставшихся частях денежные средства, внесенные в целях оплаты производства судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату указанным лицам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 888 от 30.05.2018.

Поскольку требование истца удовлетворено полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 700 руб., в том числе 5700 руб. страхового возмещения, 6000 руб. судебных расходов.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 13000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда в сумме 6500 руб. и за счет средств, внесенных СПАО «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда в сумме 6500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 4500 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых