Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А40-223927/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223927/19-51-1868
город Москва
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА ЭНЕРГО» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАНСТРОЙ-ГРУПП» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 руб., процентов в размере 89 руб. 57 коп., по договору № КСГ/07-08 от 08 июля 2019 года неустойки в размере 10 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАНСТРОЙ-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 руб., процентов в размере 89 руб. 57 коп., по договору № КСГ/07-08 от 08 июля 2019 года неустойки в размере 10 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное истцу, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) истца (125130, <...>, этаж 2, пом. V, комната 37). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

24 октября 2019 года принята резолютивная часть решения (размещена – 25 октября 2019 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11 ноября 2019 года средствами почтовой связи от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-223927/19-51-1868.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № КСГ/07-08 об оказании услуг с использованием автотранспорта и механизмов.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется согласно приложению № 1 к договору, минимальная рабочая смена техники составит 8 часов и стоимость маш./час работы на объектах заказчика, в том числе НДС 20 % составила 13 000 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик производит 100 % предварительную оплату указанных в заявке работ (приложение № 2 к договору) по выставленным исполнителем счетам на оплату.

Как указал истец, 05 июля 2019 года ООО «Альфа Энерго» обратилось в ООО «КранСтрой-Групп» с заявкой на проведение 08 июля 2019 года работ по разгрузке груза в деревянной упаковке.

При этом заказчиком были сообщены основные характеристики, необходимые для выполнения работы - вес, габариты груза, характер упаковки, дата, место проведения работ, ориентировочное время прибытия груза (19-00). Исполнитель, в свою очередь, выразил согласие на проведение работ, проинформировал о стоимости работ, в приложении № 1 договора указана также марка машины - «Автокран 25 тонн».

Заказчиком 08 июля 2019 года была внесена 100 % предоплата в сумме 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 08.07.2019.

По прибытии груза и оценки предстоящей работы крановщиком (представителем исполнителя) было сообщено, что безопасный подъем груза (без возможного разрушения или деформации деревянной упаковки, а также вероятного повреждения содержимого упаковки) не возможен по следующим причинам: необходимы длинные стропы (8-10 метров), которых у исполнителя нет в наличии; выпуск стрелы крана для подъема данного груза длинными стропами должен быть не менее 15 метров, и при таких условиях грузоподъемность имеющегося крана не достаточна.

В связи с тем, что грузом является дорогостоящее оборудование, а риск повреждения упаковки и/или содержимого упаковки при разгрузке имеющейся техникой и оснасткой оказался достаточно высок, сторонами было принято решение - работу по разгрузке не производить.

Таким образом, по мнению истца, работа по разгрузке изначально была оценена ответчиком неверно, и не могла быть выполнена предоставленными средствами.

В связи с невыполнением исполнителем заявленных заказчиком работ заказчиком понесены убытки, связанные с произведенной оплатой не выполненных исполнителем работ, суточным простоем прибывшего под разгрузку автотранспорта, дополнительными трудозатратами и документально подтвержденными расходами, связанными с разгрузкой оборудования силами сторонних организаций.

Как пояснил истец, со стороны ООО «КранСтрой-Групп» был нарушен пункт 2.1.2. договора, согласно которому исполнитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние машин и механизмов и их безопасную эксплуатацию, ответчиком не была произведены работы в строгом соответствии с заявкой истца в соответствии с датой и временем, чем также нарушены положения пункта 2.1.1. договора.

Заказчик полагает, что исполнителем была допущена халатность в подготовке к выполнению заявленных по договору работ, в связи с чем обратился к последнему с требованием вернуть уплаченный ранее 100 % аванс в размере 13 000 руб.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, представленная самим истцом копия спорного договора не подписана с его стороны, более того в качестве приложения к отзыву ответчиком был приложен оригинал спорного договора, который также не подписан со стороны заказчика.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие подписанного договора, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Как указал ответчик, 08 июля 2019 года по запросу истца, сделанного путем направления письма на электронную почту ответчика, последним был направлен (также на электронную почту истца) договор № КСГ/07-08 от 08.07.2019 на услуги крана и счет на оплату № 104 от 08.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с электронной почты сторон.

В направленном договоре, а также счете были указаны услуги автокрана г/п 25 тонн.

Кроме того в приложении № 2 к договору была указана форма заявки, которую заказчик должен был заполнить надлежащим образом и передать исполнителю.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязан принять заявку заказчика и провести работы в строгом соответствии с заявкой заказчика в согласованные дату и время. Однако, как указал ответчик, со стороны заказчика данное условие было проигнорировано, и заявка так и не была надлежащим образом оформлена. Вместо заявки на электронную почту исполнителя были высланы исходные данные - только габариты (размеры и вес) груза.

Действиями, свидетельствующими о принятии данного предложения (акцептом), является оплата счета № 104 от 08.07.2019 и согласование (принятие) условий договора. Кроме того, согласно характеристикам крана он полностью соответствовал представленным заказчиком габаритам (размеру и весу).

Заказчик, совершив оплату услуг указанного крана, соответственно согласовал тип и марку крана. Кроме габаритов груза (веса и размеров) никаких других характеристик заказчиком указано не было.

Как пояснил ответчик, заказчиком устно, по телефону, было согласовано время прибытия техники (крана) на объект. Заказанный кран прибыл на объект заказчика в согласованное время к 18.00. Однако груза на месте не было. Кран простоял на объекте заказчика до 22.00, так как груз прибыл намного позднее согласованного времени, в связи с чем, с 18.00 до 22.00 был простой техники по вине заказчика.

После прибытия груза на объект выяснилось, что на транспортном средстве, в котором находился груз не открывался полностью тент, в связи с чем не было возможности закрепить груз стандартными стропами. Для того чтобы закрепить груз было необходимо более длинный гусёк крана и длинные стропы.

Заказчик в своей претензии, а также в исковом заявлении ссылается на то, что полностью предоставил всю информацию о габаритах груза, характере упаковки, кроме того, в письме исх. № 1707/1 от 17.07.2019 истец сослался на то, что он сообщил ответчику габариты груза, вес каждой единицы груза, тип упаковки, предупредил о необходимости подъема груза использованием строп.

Однако доказательств того, что ответчик был надлежащим образом проинформирован о вышеуказанных обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, именно характер упаковки, а также особенность транспортного средства, на котором находился груз, имели важное значение, однако истец не выполнил свои обязанности по предоставлению полной и достоверной информации ответчику.

Кроме того, в ответе на претензию истца исх. № 1207/1 от 12.07.2019 ответчик письмом исх. № 15.07 от 15.07.2019 указал на обстоятельства, которые возникли в ходе оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг ответчиком представлены односторонний акт № 107 от 08.07.2019, а также справка № 107 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 08.07.2019, направленные в адрес истца ценным письмом с описью вложения от 18.07.2019 (прибыли в место вручения 22.07.2019).

Доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия услуг не представлено, таким образом, услуги считаются принятыми истцом и подлежащими оплате.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках договора № КСГ/07-08 от 08 июля 2019 года были оказаны услуги согласно условиями спорного договора и заявки истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения, и начисленных процентов, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2. договора в размере 10 400 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было установлено судом, спорный договор не подписан со стороны истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для ее начисления в соответствии со статьей 331 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова