Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А07-22797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22797/2020
г. Уфа
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021

Полный текст решения изготовлен 09.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

конкурсного управляющего ООО «Строй-Инвест-Лизинг» ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Третьи лица:

1.ООО «ИН-БИЛДИНГ»

2.ФИО4

3. ФИО5

4. Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадхора по Республике Башкортостан

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика - ФИО6, доверенность №02 от 20.10.2020, 02АА4522757 от 24.07.2019, паспорт; ФИО3, паспорт;

от иных лиц – не явились;

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Инвест-Лизинг» ФИО2 (далее по тексту также – истец, конкурсный управляющий) обратилась в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – экскаватора Caterpillar М-315C, 2008 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Салаватским городским судом Республики Башкортостан произведена замена ответчика ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель), исковое заявление передана на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ин-Билдинг» (далее по тексту также – ООО "Ин-Билдинг"), ФИО4 (далее по тексту также – ФИО4), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадхора по Республике Башкортостан (далее по тексту также – Управление технадзора, Управление) (далее по тексту также – третьи лица).

06.11.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Строй - Инвест - Лизинг» экскаватор Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач 4143020040, заводской номер машины (рамы) Н2В00713, мощность двигателя 129 лс/96 кВт, основной ведущий мост (мосты) № 4472052009/4472091005, ПСМ BE 807825 от 03.04.2010.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

09.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости экскаватора Caterpillar М-315C, 2008 года выпуска, отзыв на исковое заявление, 24.11.2020, 26.01.2021 – дополнения к отзыву. Ответчик в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что цена приобретения являлась рыночной и соответствовала степени износа, количеству отработанных моточасов и техническому состоянию экскаватора, на момент приобретения экскаватор находился в неисправном техническом состоянии. Для осуществления сделки купли-продажи ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, предприниматель ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел спорное имущество по рыночной цене и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является недобросовестным приобретателем и сделка носила безвозмездный либо мнимый характер.

09.11.2020 от истца поступили возражения на отзыв, 18.02.2020- возражения на дополнения к отзыву, истец просит удовлетворить требования,

довод ответчика о том, что он является добросовестным покупателем считает несостоятельным в связи с тем, что договор купли-продажи экскаватора заключен между ФИО5 и ФИО3 19.12.2019 в период рассмотрения спора о признании недействительным договора купли- продажи экскаватора от 01.06.2015, заключенного между ООО «Строй -Инвест - Лизинг» и ООО «Ин-Билдинг». Кроме того, ФИО5 привлечен к участию в деле № А-43-15879/2016 в арбитражном суде Нижегородской области об оспаривании сделки по продаже экскаватора по договору от 01.06.2015. В связи с чем, по мнению истца, предприниматель ФИО3 имел возможность ознакомиться с наличием спора по приобретаемому экскаватору.

23.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

07.04.2021 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Судом ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

Судебное заседание проведено с участием представителей истца и ответчика в онлайн режиме с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным ранее.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

01.04.2021 от ФИО5 поступили письменные пояснения.

Определением суда от 17.03.2021 сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб- конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр». Такие ходатайства от третьих лиц не поступили.

Определением суда от 17.03.2021 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от истца и ответчика не поступало, ходатайства об отложении судебного разбирательства также не поступили.

Поскольку третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Строй -Инвест - Лизинг» в лице директора ФИО7 (продавец) и ООО «ИН-БИЛДИНГ» в лице директора ФИО8 (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи на нижеуказанных условиях:

№
Договор

Предмет

Цена, руб.

Срок оплаты

1
Купли- продажи экскаватора № б/н

экскаватор Caterpillar М 315С, 2008 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач 4143020040, заводской номер машины (рамы) Н21300713, мощность двигателя 129 лс/96 кВт, основной ведущий мост (мосты) № 4472052009/4472091005, ПСМ BE 807825 от 03.04.2010,

регистрационный знак 4398Н052

1 200 000

В течение 5 дней с момента подписания договора

2
Купли- продажи погрузчика № б/н

погрузчик Caterpillar ТН103, 1999 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач № ZBEAD 39662, заводской номер машины (рамы) 3ZND1081, двигатель модель 7BJD6828, мощность 72,08 кВт/98 л.с, ПСМ ТА 201787 от 05.07.2008,

регистрационный знак <***>

500 000

Данная техника была передана ООО «ИН-БИЛДИНГ» по актам приема-передачи от 01.06.2015, согласно которым имущество передано в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальное использование. Кроме того, согласно акту ответчику передана вся техническая документация на указанные объекты.

Согласно п.3.1. данного договора стоимость экскаватора определена сторонами в размере 600 000 руб.

В соответствии со справкой о рыночной стоимости исх. № 78 от 20.08.2020 рыночная стоимость экскаватора Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска по состоянию на 11.08.2016 составляет 4 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу № А43- 15879/2016 договор купли-продажи от 01.06.2015 г. экскаватора Caterpillar М 315С, 2008 года выпуска, а также договор купли-продажи от 01.06.2015 г. погрузчика Caterpillar ТН103, 1999 года выпуска, заключенные между ООО «Строй-Инвест- Лизинг» и ООО «ИН-БИЛДИНГ», признаны недействительными, выдан исполнительный лист ФС № 026095235.

На основании вышеуказанного определения суда конкурсным управляющим ООО «Строй-Инвест-Лизинг» в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о признании ООО «ИН-Билдинг» несостоятельным (банкротом).

Исполнительный лист серия ФС № 026095235 приложен к материалам дела о банкротстве ООО «Ин-Билдинг» (дело №А43-8505-2020).

В службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся.

11.08.2016 между ООО «ИН-БИЛДИНГ» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя экскаватор Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач 4143020040, заводской номер машины (рамы) Н21В00713, мощность двигателя 129 лс/96 кВт, основной ведущий мост (мосты) № 4472052009/4472091005, ПСМ BE 807825 от 03.04.2010.

19.12.2019 между ФИО5 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватор Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска, заводской номер Н2В00713

Согласно договору стоимость транспортного средства составляет 2 350 000 руб.

Согласно справке о рыночной стоимости исх. № 118 от 20.10.2020 рыночная стоимость экскаватор Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска по состоянию на 19.12.2019 составляет 4 033 000 руб. (л.д. 45 том 2).

Конкурсный управляющий ООО «Строй - Инвест - Лизинг» просит суд истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 экскаватор Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач 4143020040, заводской номер машины (рамы) Н2В00713, мощность двигателя 129 лс/96 кВт, основной ведущий мост (мосты) № 4472052009/4472091005, ПСМ BE 807825 от 03.04.2010.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абзацу 3 п.38 вышеуказанного Постановления, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу № А43-15879/2016 ООО «Строй - Инвест - Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу № А43-15879/2016, ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй - Инвест - Лизинг» и утверждена конкурсным управляющим ООО «Строй - Инвест - Лизинг» ФИО2 (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу № А43-15879/2016 признаны недействительными договора купли-продажи экскаватора Caterpillar М 315С, 2008 года выпуска, а также договор купли-продажи погрузчика Caterpillar ТН103, 1999 года выпуска, заключенные между ООО «Строй -Инвест - Лизинг» и ООО «ИН-БИЛДИНГ» 01 июня 2015 года, применены последствия признания указанных сделок недействительными, а именно: с ООО «ИН-БИЛДИНГ» в пользу ООО «Строй -Инвест - Лизинг» взыскано 6 780 000 руб.

Арбитражный суд с учетом безвозмездности сделок, цены продажи, по которой они совершались (существенно отличная от действительной рыночной стоимости отчужденного имущества), фактической аффилированности ее сторон, пришел к выводу о недействительности указанных договоров купли-продажи в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признан недействительным и договор купли-продажи экскаватора Caterpillar М 315С, 2008 года выпуска, а также договор купли-продажи погрузчика Caterpillar ТН103, 1999 года выпуска, заключенный между ООО «Строй - Инвест - Лизинг» и ООО «ИН-БИЛДИНГ» 01 июня 2015 года. Применены последствия признания указанных сделок недействительными, взыскано с ООО «ИН-БИЛДИНГ» в пользу ООО «Строй - Инвест - Лизинг» 6 780 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что вексель, которым была произведена оплата по данной сделке сфальсифицирован, денежные средства в счет оплаты по вышеуказанным договорам ООО «Строй - Инвест - Лизинг» не поступали, доказательств обратного не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего установлено, что до настоящего времени денежные средства по данной сделке в ООО «Строй - Инвест - Лизинг» от ООО «ИН-БИЛДИНГ» не поступали, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу № А43-8505/2020 следует, что в производстве суда находится дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй - Инвест - Лизинг» к ООО «ИН-БИЛДИНГ» о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствии недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 следует, что ООО «ИН-БИЛДИНГ» (продавец) в лице директора ФИО8 и ФИО5 (покупатель), заключили договор о купле продажи экскаватора Caterpillar М 315С, 2008 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач 4143020040, заводской номер машины (рамы) Н21300713, мощность двигателя 129 лс/96 кВт, основной ведущий мост (мосты) № 4472052009/4472091005, ПСМ BE 807825 от 03.04.2010, регистрационный знак 4398Н052.

Согласно п.3.1 договора, стоимость экскаватора определена в размере 600 000 рублей, в том числе НДС (л.д. 28-29 том 1).

Согласно акту приема-передачи экскаватора от 11.08.2016, ООО «Ин- Билдинг» передал, а ФИО5 принял экскаватора Caterpillar М 315С, 2008 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач 4143020040, заводской номер машины (рамы) Н21300713, мощность двигателя 129 лс/96 кВт, основной ведущий мост (мосты) № 4472052009/4472091005, ПСМ BE 807825 от 03.04.2010, регистрационный знак 4398Н052 (л.д.30 том 1).

В соответствии со справкой о рыночной стоимости исх. № 78 от 20.08.2020 рыночная стоимость экскаватора Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска по состоянию на 11.08.2016 составляет 4 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу № А43-15879/2016 установлена аффилированность сторон ООО «Строй- Инвест-Лизинг» и ООО «ИН-БИЛДИНГ» на дату сделки 01.06.2015 года. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, в результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество: экскаватор Caterpillar М 315С, погрузчик Caterpillar ТН103 общей стоимостью 6 780 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшении конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Соответственно ООО «Строй-Инвест-Лизинг» при совершении сделок купли-продажи с ООО «ИН-БИЛДИНГ» 01.06.2015 года спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности погрузчик Caterpillar ТН103, 1999 года выпуска ООО «ИН-БИЛДИНГ», а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» от 13.11.2008 г. указано, что цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя: ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам, имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону».

В Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35- 2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность -приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

19.12.2019 между ФИО5 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватор Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска, заводской номер Н2В00713

Согласно договору стоимость транспортного средства составляет 2 350 000 руб.

Согласно справке о рыночной стоимости исх. № 118 от 20.10.2020 рыночная стоимость экскаватор Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска по состоянию на 19.12.2019 составляет 4 033 000 руб. (л.д. 45 том 2).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 приобретая экскаватора Caterpillar М 315С, 2008 года выпуска, по цене 2 350 000 руб., при этом действуя разумно и проявляя требующую по условиям оборота осмотрительность, не был лишен возможности установить наличия этих обстоятельств, запросив сведения о приобретаемом имуществе, в том числе в сети Интернет о его рыночной стоимости, о наличие в производстве суда спора относительно приобретаемого имущества, и соответственно усомниться в правомерности действий предыдущих владельцев спорного имущества и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, но не сделал этого, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Сама по себе возмездность сделки от 19.12.2019 между ФИО5 и предпринимателем ФИО3, с учетом совокупности исследованных доказательств, о добросовестности приобретения экскаватора Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорное имущество Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя индивидуального предпринимателя ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости экскаватор Caterpillar М 315С, 2008 года выпуска по состоянию на 19.12.2019 с учетом неисправностей, указанных в акте приема-передачи от 19.12.2019: отсутствуют 2 гидроцилиндра, требуется капитальный ремонт двигателя, замена колес.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В данном же случае арбитражный суд не усматривает оснований для назначении экспертизы, поскольку доводы ответчика о том, что экскаватор находился в неисправном состоянии, имел недостатки, не могут быть приняты на основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В договоре купли-продажи от 29.12.2019 отсутствует указание на то, что экскаватор находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем, исходя из условий договора купли-продажи, факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Указанные ответчиком неисправности не имеют обоснованного подтверждения, не подтверждены другими доказательствами, кроме указания о них в акте приема-передачи от 19.12.2019. Ответчик не предоставил доказательства проведения диагностики двигателя экскаватора на предмет необходимости проведения капитального ремонта.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ремонта данного экскаватора. В акте приема-передачи отсутствует заключение о негодности экскаватора к дальнейшему использованию, либо о возможности последующей эксплуатации при проведении определенных ремонтных работ.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С учетом перечисленных обстоятельств ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, а индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 10 000 руб., перечисленных для оплаты экспертизы согласно платежному поручению от 16.11.2020 № 15.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд должен в том числе разрешить вопрос о сохранении или об отмене обеспечения иска, а также распределяет судебные расходы.

Учитывая указанное обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 сохраняют действие до вступления настоящего решения суда в законную силу и подлежат отмене с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6000 руб. по требованию об истребовании имущества и 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в остальной сумме государственная пошлина, оплаченная истцом по распоряжению о переводе денежных средств от 03.06.2020 в сумме 12 450 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй-Инвест-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) экскаватор Caterpillar M-315C, 2008 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач 4143020040, заводской номер машины (рамы) Н21В007713, мощность двигателя 129 лс/96кВт, основной ведущий мост (мосты) № 4472052009/4472091005, ПСМ ВЕ 807825 от 03.04.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй-Инвест-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9000 руб. расходов по государственной пошлине.

Обеспечительные меры, принятые определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 сохраняют свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу и подлежат отмене с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ООО «Строй-Инвест-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 460 руб., уплаченную по распоряжению о переводе денежных средств от 03.06.2020.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) возвратить из депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 10 000 руб., внесенных для оплаты стоимости проведения экспертизы, о чем вынести отдельное определение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров