Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А50-17782/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17782/2017
28 сентября 2017 года
город  Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.                                                                                                                                                                     


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  (105066, <...>;                   ОГРН <***>,   ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (618900, <...> Р; ОГРН <***>,                             ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2707№00132 от 01.01.2012 об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания в размере                                15 363 руб. 95 коп., по договору № 2707№00223 о пресечении очевидных правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации от 01.01.2012 в размере 4 706 руб. 60 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в размере  686 руб. 25 коп.



Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилось  с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 2707№00132 от 01.01.2012 об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания в размере                                15 363 руб. 95 коп., по договору № 2707№00223 о пресечении очевидных правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации от 01.01.2012 в размере 4 706 руб. 60 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ  на дату судебного решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв, заявлений, ходатайств не направил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений истца, ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заедании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель, 28.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования на - Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) в лице филиала по Пермскому краю были заключены следующие договоры:

- № 2707N00132 «Об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания» сроком действия один год и возможностью последующей пролонгации (п.п. 11.1, 11.2. договора);

- № 2707N00223 «О пресечении очевидных правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации» со сроком действия один год и возможностью последующей пролонгации (п.п, 6.1., 6.2. договора).

Согласно предмету договора № 2707N00132 исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов, переданных под централизованное наблюдение на ПЦН исполнителя, а также услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации, установленных на объектах и  выведенных на ПЦН исполнителя, а заказчик оплачивает данные услуги.

Согласно предмету договора № 2707N00223 исполнитель оказывает заказчику услуги по централизованному наблюдению за передачей заказчиком тревожного сообщения с Объектов при получении которого обеспечивает экстренное прибытие подвижного наряда в помещение, находящееся по адресу, указанному в Приложении № 1 к договору, а также услуги техническому обслуживанию средств сигнализации, установленных на Объектах и выведении ПЦН исполнителя, а заказчик оплачивает данные услуги.

Стоимость услуг в месяц, включая НДС 18%, составляла:

1) договор № 2707N00132 - 2 999 руб. 80 коп. (п. 4.1.1. договора), с 01.01.2017  -3 084 руб. 51 коп.

2) договор № 2707N00223 - 1 129 руб. 65 коп. (п. 5.1. договора), с 01.01.2017 - 1 184 руб. 93 коп.

Расчет за услуги исполнителя производится заказчиком не позднее                           5 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета и акта выполненных работ (п.4.3. договор 2707N00132, п.5.2. договора                                    № 2707N00223).

Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, претензий по качеству услуг не поступало, однако, в нарушение условий договора заказчик не произвел своевременно и в полном объеме оплату услуг. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору № 2707N00132 в размере 15 363 руб. 95 коп. за период с июля 2014 года по январь 2017 года, по договору № 2707N00223 в размере 4 706 руб. 60 коп. за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, всего размер задолженности составил                  20 070 руб. 55 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.03.2017 об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ)

Неуплата задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Су считает, иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об оплате предъявленной к взысканию суммы в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения, которые по состоянию на 14.06.2017 составляют 686 руб. 25 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На дату рассмотрения спора сумма процентов составляет 1 170 руб.                       15 коп.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, размер процентов в указанной сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений ответчика по поводу заявленных истцом ко взысканию процентов не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ) Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определениями от 21.06.2017 и от 15.08.2017 предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск с доказательством его направления истцу; доказательства оплаты суммы, предъявленной ко взысканию. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (618900, <...> Р;                                   ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  (105066, <...>;  ОГРН <***>,                    ИНН <***>) основной долг в размере 20 070 руб. 55 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в размере  1 170 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                              Л.С. Заляева