Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А09-3974/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3974/2017
город Брянск
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Копыта Ю.Д. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго»

к 1) МКП «Благоустройство», 2) Муниципальное образование г.Новозыбков в лице администрации г.Новозыбкова

о взыскании 6839,31руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность в деле),

от ответчиков: 1) ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

2) не явился,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (далее – общество, ООО «ТЭК-Энерго») обратился в арбитражный суд с иском к МКП «Благоустройство» и к Муниципальному образованию г.Новозыбков в лице администрации г.Новозыбкова о взыскании 44758,02руб. пени.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований о взыскании пени с Муниципального образования г.Новозыбков в лице администрации г.Новозыбкова и уменьшил размер взыскиваемой пени, просил суд взыскать 6839,31руб. за период с 18.02.2016г. по 19.12.2016г. с МКП «Благоустройство»

Отказ от иска к Муниципальному образованию г.Новозыбков в лице администрации г.Новозыбкова и уточнение исковых требований в части взыскания пени приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик - Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство» (далее – МКП «Благоустройство», предприятие) – с уточненными исковыми требованиями согласился.

Ответчик - Муниципальное образование г.Новозыбков в лице администрации г.Новозыбкова – представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований.

2-й ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие 2-го ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТЭК-Энерго» (филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго») (продавец) и МКП «Благоустройство» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №4019 от 15.12.2014, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора энергоснабжения №4019 от 15.12.2014.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату, которой предприятие своевременно и в полном объеме не произвело, оплатив электрическую энергию не в предусмотренную договором дату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

Как было указано выше, истец заявил отказ от исковых требований о взыскании пени с Муниципального образования г.Новозыбков в лице администрации г.Новозыбкова, который был принят судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания пени с Муниципального образования г.Новозыбков в лице администрации г.Новозыбкова подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.7.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Согласно расчета истца, размер пени составляет 6839,31руб. (с учетом уточнений). Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным, а также признается ответчиком.

Начисленная истцом пеня в размере 6839,31руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате товара.

Следовательно, требование о взыскании пени в размере 6839,31руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачивалась государственная пошлина в сумме 2000 руб., согласно платежному поручению №33222 от 25.11.2016.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с МКП «Благоустройство» подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 6839,31руб.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» 6839,31руб. пени, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д. Копыт