Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А56-1098/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1098/2022
29 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «О.К.А.»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БИТ»

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 162389/20/78019-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 произвести взыскание с должника ООО «БИТ» в пользу ООО «О.К.А.» 652 000,00 руб. суммы займа, 175 811, 51 руб. процентов за пользование займом, 55 745,20 руб. неустойки, 20 00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с исполнительным документом ФС № 034184662 от 12.02.2020,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021,

от ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО4 по доверенности от 20.01.2022,

от начальника ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО4 по доверенности от 20.01.2022,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О.К.А.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 162389/20/78019-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 произвести взыскание с должника ООО «БИТ» в пользу ООО «О.К.А.» 652 000,00 руб. суммы займа, 175 811, 51 руб. процентов за пользование займом, 55 745,20 руб. неустойки, 20 00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с исполнительным документом ФС № 034184662 от 12.02.2020.

Определением от 15.02.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БИТ».

Определением суда от 15.02.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представители службы судебных приставов возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-100782/2019 с ООО "БИТ" в пользу ООО "О.К.А." взыскано 652 000 руб. суммы займа, 175 811 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 55 745 руб. 20 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № 034184662 от 12.02.2020, поступивший на исполнение в ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по СПб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по СПб ФИО2 от 08.10.2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 162389/20/78019-ИП с предложением должнику в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Общество указало, что до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, в связи с чем обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые пристав вправе осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, определение конкретных мер, необходимых при ведении исполнительного производства является прерогативой и выбором пристава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А56-100782/2019 от 13.03.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании задолженности с ООО «БИТ» в пользу ООО «О.К.А» задолженности в общей сумме 923 883,71 руб. возбуждено исполнительное производство № 162389/20/78019-ИП. Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сторонам направлены копии постановления о возбуждении неисполнительного производства (ШПИ 19116352028925, 19116352028932, 19116352028949). Корреспонденция направленная должнику уничтожена в связи с истечением срока хранения (ШПИ 19116352028949).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Имущества, открытых расчетных счетов, имущественных прав принадлежащих должнику не выявлено.

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...>, о чем, составлен соответствующий акт. Установлено, что должник по адресу не обнаружен, имущество подлежащее описи (аресту) не обнаружено. Наружной рекламы, вывесок, иных наружных средств идентификации должника не обнаружено.

17.09.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлены требования о явке генерального директора должника-организации и предоставлении сведений об имущественном положении должника, а также предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 315 УК РФ.

06.01.2021, 05.03.2021, 06.04.2021, 23.06.2021, 05.07.2021, 23.08.2021, 03.10.2021, 01.01.2022, 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью дополнительной проверки имущественного положения должника. Нового имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Как следует из материалов, исполнительного производства № 162389/20/78019-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району выполнен полный комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, имущественное положение должника проверено в полном объеме.

Исполнительное производство № 162389/20/78019-ИП не окончено в соответствии с пп. 3,4 ч. 1, ст. 47, пп. 3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведения подтверждающую утрату возможности исполнения требований исполнительского документа отсутствуют.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий (в виде взыскания задолженности) само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская