Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А11-11334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11334/2023
г. Владимир
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

22.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено

22.07.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество С» (601672, <...>, этаж 1, помещ. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 839 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – гражданина ФИО3 Марка Юрьевича (г. Струнино, Александровский район, Владимирская область), гражданина ФИО1 (Владимирская область, г. Струнино); общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (601671, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество С» (далее – ООО «УК «Содружество С») о взыскании ущерба в сумме 52 839 руб., возникшего в результате залива жилого помещения 14.03.2023 по адресу: <...>, которое было застраховано по договору страхования № 68925/354/R00168/22.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 30.10.2023 № 189 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что пролитие застрахованной квартиры произошло не по вине управляющей компании.

Определениями суда от 04.12.2023, от 20.03.2024, от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин ФИО3, гражданин ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» соответственно.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Истец представил в материалы дела ходатайство о приобщении документов от 29.01.2024, ходатайство от 19.03.2024 с пояснениями работников управляющей компании, ходатайство от 08.07.2024 с приобщением видео- и фотоснимков протечки трубы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.07.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования № 68925/354/R00168/22, предметом страхования выступает имущество, расположенное по адресу: <...>. Период действия с 23.06.2022 по 22.06.2023.

14.03.2023 в период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту от 14.03.2023, составленному сотрудниками ООО «УК «Содружество С», что вышеуказанная квартира расположена на 1-ом этаже двухэтажного жилого дома. На момент обследования были установлены следующие повреждения: Санузел S=4,l кв.м: потолок натяжной. В результате скопления воды, образовался пузыр] полотно деформировалось на S=1.5 кв.м: Стены. Плитка: подтеки, размывание и потемнение межплиточных швов на S=l,5 кв.м; Сантехнический короб со встроенным скрытым люком: обшит OSB (9 мм), поверх OS ГВЛ (9 мм), облицован плиткой. Деформация ГВЛ и OSB, отставание плитки на S=1,6 кв.м; Пол. Плитка: видимых повреждений, полученных в результате залива не обнаружено; Дверь. вздутие дверного полотна по верху. Так же в результате залива пострадал навесной шкаф.

Залив квартиры по адресу: <...> произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: <...>. Причина залива: течь соединения канализационного отвода с канализационным вводом (лежаком) в помещении санузла в кв. №8 (не герметичное соединение канализационного отвода с канализационным выводом).

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО4 в размере 52 839 руб. по платежному поручению от 14.04.2023 № 42775.

ООО «УК «Содружество С» являлось управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2023 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 52 839 руб.

В ответе от 29.09.2023 ответчик указал, что залив спорной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, в которой установлено негерметичное присоединение водоотвода к системе канализации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам, истец считает, что в связи с произведенной страховой выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт причинения ущерба имуществу - квартире, принадлежащего страхователю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом от 14.03.2023, актом осмотра от 01.04.2023, расчетом рыночной стоимости № 7н244, локальным сметным расчетом.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суду надлежит установить, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление управляющей организацией.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктами 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 5 Правил № 491 следует, что система канализации состоит из общедомового и внутриквартирного канализационного оборудования.

Ответственность за техническое состояние системы канализации вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества возлагается на управляющую организацию - ООО «УК «Содружество С».

Вместе с тем, собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Акт осмотра от 14.03.2023 не является доказательством, подтверждающим, что пролитие спорной квартиры произошло по вине ответчика. В нем зафиксировано, что при обследовании вышерасположенной квартиры была обнаружена течь соединения канализационного отвода с канализационным вводом (лежаком) в помещении санузла в квартире №8 (не герметичное соединение канализационного отвода с канализационным выводом).

Канализационный стояк и крестовина являются общедомовым имуществом. При этом, отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, и следовательно, в силу норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома (решение Верховного Суда РФ от 17.06.2013 № АКПИ13-512).

В материалы дела ответчиком представлены пояснения работников управляющей компании, согласно которым техническое состояние канализационного стояка и его соединений (общедомовое имущество) исправное, течь произошла по причине не герметичного соединения канализационного отвода с канализационным вводом (лежаком) в помещении санузла в кв. №8. Данный факт также подтверждается представленными ответчиком фотографиями и видео.

Таким образом, вся внутриквартирная разводка, проходящая по квартире, включая все трубопроводы, раструбы и соединения не являются общим имуществом, а используется для бытовых нужд только проживающими в этой квартире гражданами, следовательно, в силу вышеуказанных норм закона не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Наличие вины управляющей компании в неисправности места присоединения, являющейся собственностью собственника квартиры № 8, истцом не доказано.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений обязаны за счет собственных средств осуществлять содержание и текущий ремонт внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Обязанность по надлежащему содержанию вышеуказанного оборудования лежит на собственнике квартиры, а не на управляющей компании.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УК «Содружество С» убытков в порядке суброгации ввиду недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина