Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А76-31529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31529/2022
26 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 26 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Овощъ», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «СМП-Сервис», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 1 439 584 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 16.09.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.12.2022, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Овощъ», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г. Челябинск, о взыскании 1 439 584 руб. 60 коп.

Протокольным определением от 07.12.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «СМП-Сервис», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

В судебном заседании 19.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.04.2023 до 11 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.04.2023.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ПАО «УпалАвтоПрицеп» в качестве сетевой организации обязанностей по передаче электрической энергии (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 89/11 от 27.12.2018) - 28.12.2018, ООО «Овощъ» (ИНН <***>) обратилось в ПАО «УралАвтоПрицеп» с заявкой на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <...>.

ПАО «УралАвтоПрицеп» 23.01.2019 направило в адрес ООО «Овощъ» договор на технологическое присоединение к электрическим сетям, технические условия.

По заявлению ООО «Овощъ» определением от 15.03.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области было возбуждено дело № 074/04/9.21-246/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проверки антимонопольным органом выявлено, что ПАО «УралАвтоПрицеп» совершены нарушения, выразившиеся в нарушении срока направления в адрес ООО «Овощъ» проекта договора на технологическое присоединение, указании в договоре ненадлежащего срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также установлении в технических условиях мероприятий, выполняемых заявителем за пределами границ земельного участка.

Постановлением от 11.06.2019 по делу № 074/04/9.21-246/2019 ПАО «УралАвтоПрицеп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Также 11.06.2019 антимонопольным органом в рамках того же дела внесено представление о принятии в течение одного месяца мер по устранению указанных выше нарушений.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861) договор является обязательным к заключению для сетевой организации. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Не согласившись с постановлением и представлением антимонопольного органа, ПАО «УралАвтоПрицеп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (дело № А76-21850/2019). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришли к выводу о доказанности факта совершения ПАО «УралАвтоПрицеп» вмененного административного правонарушения.

ПАО «УралАвтоПрицеп» утратило статус сетевой организации по передаче электрической энергии, что подтверждается постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 93/14 от 12.12.2019.

По мнению истца, действия ПАО «УралАвтоПрицеп», выразившиеся в нарушении требований Правил № 861 при заключении договора на технологическое присоединение, в намеренном затягивании рассмотрения дела в административном порядке в УФАС по Челябинской области и в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, в намеренном снятии с себя с декабря 2021 года статуса сетевой организации в период рассмотрения судебного спора, а также его бездействие, выразившееся в непринятии мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению Правил № 861, явно свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ПАО «УралАвтоПрицеп», что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в виду отсутствия объективной возможности реализации обществом «Овощъ» п. 9, 12 и 16 Правил № 861, ООО «Овощъ» было вынуждено предпринять меры по перераспределению мощности с ООО «СМП-Сервис», присоединившись к его электрической сети ВЛ 6кВ по ул. Морской под условием выполнения обществом «Овощъ» всех необходимых подготовительных работ и закупа всего необходимого оборудования.

24.06.2022 между ООО «Овощъ» и ООО «МиассЭнергоСтрой» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности, а уже 18.07.2022 между указанными лицами был составлен акт № 1469-01-01 об осуществлении технологического присоединения.

ООО «Овощъ» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности, понесло следующие расходы в размере 1 439 584,60 рублей:

330 000,00 рублей - за покупку КТПН 400/10/0,4 с трансформатором ТМ 160/6/0,4, что подтверждается УПД № 22 от 24.06.2022, платежным поручением № 266 от 14.06.2022;

476 600,00 рублей - за выполнение работ по прокладке трубы ПНД д. 110мм подземным способом для прокладки электрического кабеля, включая также материалы и услуги спец.техники, что подтверждается актом № 208 от 17.06.2022, платежными поручениями № 271 от 15.06.2022, № 285 от 22.06.2022;

400 000,00 рублей - за выполнение электромонтажных работ для технологического присоединения к сети ООО «СМП-Сервис», включая также материалы и оборудование, что подтверждается УПД № 131 от 01.07.2022, платежными поручениями № 276 от 16.06.2022, № 319 от 08.07.2022;

50 000,00 рублей - за разработку технической (проектной) документации энергоснабжения объекта, что подтверждается УПД № 130 от 01.07.2022, платежными поручениями № 272 от 15.06.2022, № 318 от 08.07.2022;

23 000,00 рублей - за покупку опоры железобетонной СВ 110-5, включая также услуги манипулятора, что подтверждается УПД № 29 от 28.06.2022, платежным поручением № 287 от 22.06.2022;

18 470,60 рублей - за покупку металлопроката, включая также автоуслуги и услуги по резке металла, что подтверждается УПД № В-7508 от 23.06.2022, платежным поручением № 282 от 21.06.2022;

141 514,00 рублей - покупка материалов для выполнения электромонтажных работ, что подтверждается УПД № УТ-96 от 22.06.2022, платежным поручением № 273 от 15.06.2022.

Истец считает, что эти обстоятельства подтверждают факт причинения вреда обществу «Овощъ» в результате действий / бездействия ПАО «УралАвтоПрицеп».

Возражая на иск, ответчик указывает на тот факт, что основным видом деятельности ПАО «Уралавтоприцеп» является производство кузовов для автотранспортных средств, производство прицепов и полуприцепов (ОКВЭД Код 29.20).

Предприятие занимается производством прицепов и полуприцепов, в том числе выполняет поставки по Государственному оборонному заказу для нужд Министерства обороны РФ.

Осуществление технологического присоединения к электрическим сетям не является основным видом деятельности Ответчика, предприятие Ответчика не относится к сфере электроэнергетики. В настоящее время ПАО «Уралавтоприцеп» не является территориальной сетевой организацией, а является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Правовое регулирование деятельности сетевых организаций отличается от правового регулирования деятельности иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Сетевые организации являются профессиональными участниками рынков электрической энергии и мощности, на постоянной основе оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют деятельность по технологическому присоединению.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил N 861).

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Применение положений ПС РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В данном случае истец не понес убытки, а приобрел оборудование в собственность, то есть его имущественная сфера не уменьшилась, он просто заключил гражданско-правовой договор купли-продажи оборудования, а также оплатил его установку.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Оборудование было приобретено истцом в собственность по своей воле, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц, оно используется истцом в своих интересах. Возложение на ПАО «Урал автоприцеп» расходов ООО «Овощъ» на приобретение оборудования и оплату работ приведет к незаконному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 439 584 руб. 60 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева