Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А21-6290/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 6290/2020

«30»

декабря

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«24»

декабря

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«30»

декабря

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «НОВАТОР»

к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

установил:

Акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «НОВАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «ОКБ «НОВАТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», ответчик) о взыскании задолженности за поставку продукции в размере 19 644 145 руб. 36 коп., неустойки за нарушение установленных сроков оплаты поставленной продукции по договору в размере 1 964 414 руб. 53 коп. (с учетом уточнений).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Министерство обороны в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От Министерства обороны поступил также отзыв на иск, в котором третье лицо указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства изготовления продукции в рамках спорного договора, которая доставлена покупателю, претензий по качеству продукции от покупателя не имеется.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.11.2013г. между сторонами был заключен договор №18-1/2013, в соответствии с которым истец, как поставщик, обязался изготовить и поставить, а ответчик, как покупатель, принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора продукция изготавливается в соответствии с техническими условиями на поставляемые изделия и предназначена для дальнейшей поставки покупателем в составе указанных в данном пункте заказов в рамках государственного контракта от 13.09.11г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в спецификации на данную партию (позицию) продукции. Протокол стоимости на единицу поставляемой продукции согласовывается сторонами.

Пунктами 2.3, 2.4 договора (в редакции протокола разногласий от 11.03.2014г.) определен порядок оплаты продукции. Аванс в размере 60% от стоимости продукции по каждому заказу оплачивается на основании счета. Окончательный расчет по оплате каждой партии (позиции) поставленной продукции с зачетом ранее произведенных авансов осуществляется в течение 10 банковских дней с момента приемки продукции на складе покупателя на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной по счету поставщика путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Оплата производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в порядке, установленном Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 №383-П (пункт 2.5 договора).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со спецификацией (в редакции протокола разногласий от 11.03.2014г.) общая стоимость продукции по двум спорным заказам согласована сторонами в размере 49 110 363 руб.36 коп. с НДС 18%.

Письмом от 07.12.2015г. АО «ОКБ «НОВАТОР» уведомило АО «ПСЗ «Янтарь» о готовности изделий по двум заказам.

Письмом от 14.11.2016г. ответчик просил разместить поставляемую продукцию на ответственное хранение. Продукция принята на ответственное хранение, что подтверждается сохранной распиской от 05.06.2017г.

Решением №235/1/1/5709 от 19.06.2017г. вышеназванные изделия переданы в ОАО «Пелла» с последующим проведением материального учета войсковой частью, указанной в данном решении. Продукция получена войсковой частью по акту от 25.05.2018г.

Как следует из материалов дела, истец частично оплатил продукцию по договору на сумму 29 466 218 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10862 от 14.08.2014г., № 10863 от 14.08.2014г..

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате по договору в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, истец направил в его адрес претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности составил 19 644 145 руб. 36 коп., что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. В материалах дела имеется также письмо АО «ПСЗ «Янтарь» от 05.04.2018г. о признании задолженности в указанной сумме и ее погашении до конца мая 2018 года.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 19 644 145 руб. 36 коп. суд находит правомерными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы , но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.06.2017г. по 02.12.2020г. составил 2 471 233 руб.48 коп. Однако, учитывая условия договора, истец просит взыскать неустойку в размере 1 964 414 руб.53 коп. (10 % от размера задолженности). При этом истец полагает, что расчет неустойки следует производить с 23.06.2017г., поскольку счета и счета-фактуры были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.06.2017г.

Ответчик заявил возражения по требованиям о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что сторонами не были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приема-передачи продукции на складе поставщика в соответствии с условиями договора (пункты 2.6, 4.4, 5.1), в связи с чем полагает , что обязательства по оплате продукции не наступили. Считает, что истцом не подтвержден срок наступления просрочки обязательства по оплате.

Доводы АО «ПСЗ «Янтарь» суд находит несостоятельными, полагая, что с учетом вышеизложенных обстоятельств продукция принята надлежащим получателем по акту от 25.05.2018г. Доказательства наличия претензий по поставленной продукции, направления ответчиком в адрес АО «ОКБ «НОВАТОР» актов, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки следует производить с 26.05.2018г., то есть с учетом даты передачи продукции. При этом учитывает то, что доказательства направления счетов и счетов-фактур в адрес ответчика 05.06.2017г., на что ссылается истец, суду не представлены.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.05.2018г. по 02.12.2020г. составил 1 811 190 руб.20 коп.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления №7).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Условия о договорной неустойке определены сторонами при заключении договора по обоюдному усмотрению. Установленный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, ходатайство АО «ПСЗ «Янтарь» об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 19 644 145 руб.36 коп., неустойки в размере 1 811 190 руб.20 коп..В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 127 484 руб. подлежат взысканию с ответчика; в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 642 руб.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «НОВАТОР» задолженность в размере 19 644 145 руб. 36 коп., неустойку в размере 1 811 190 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 130 276 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 874 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.