Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А76-14834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14834/2017
04 декабря 2017 года
г. Челябинск



  Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу:  <...>, каб. 214, дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества  "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Страховому акционерному обществу "ЮЖУРАЛЖАСО", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о  взыскании 43 821 руб. 50 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Публичного акционерного общества  "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН<***>, г. Челябинск  (далее – истец), 01.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ЮЖУРАЛЖАСО", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о  взыскании 43 821 руб. 50 коп.

           Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, (л.д. 1-4, том 1).

 Определением суда от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 27.11.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Определением суда от 25.08.2017 производство по делу   было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, по следующему вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер г/н <***> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10.09.2016 согласно Единой методики?

         20.10.2017 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы №17-09-0387.

Определением суда от 30.10.2017, с учетом положения ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.05.2016 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25, том 1),  автомобиля марки Рено Мастер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Мастер с государственным регистрационным знаком  <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25, том 1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0365097261 АО «Южуралжасо», что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2016 (л.д. 25, том 1).

Между ФИО4 и ПАО «СК Южурал-Аско» заключен договор страхования транспортного средства Рено г/н <***> (страховой полис 315 №003384). (том 1, л.д. 21).

ПАО «СК Южурал-Аско» на основании счета на оплату № СПР0002613 от 25.10.2016, заказ-наряда от 23.10.2016, платежного поручения №15427 от 20.06.2016, акта о страховом случае №325436-110/2559СПУ выплатило 264 760 руб. 40 коп. ( том 1 л.д.27,34, 35-36).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 19.12.2016 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 264 760 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 12).

Ответчиком 19.01.2017 выплачено страховое возмещение в размере 188 166 руб. 53 коп. (том 1, л.д.14).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты ущерба (том 1, л.д. 15)

Ответчиком 17.02.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 9 505 руб., что подтверждается платежным поручением №1914 от 17.02.2016 ( том 1, л.д. 17).

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертного заключения №00259/СПУ от 22.12.2016 величина материального ущерба 241 493 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 40-50).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ПАО «СК Южурал-Аско» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании изложенного, ПАО «СК Южурал-Аско» приобрело право регрессного требования к виновнику ДТП и страховой организации, в которой застрахована его автогражданская ответственность.

Истцом размер страхового возмещения по договору страхования определен с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и составляет 264 760 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы в целях определения   стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер г/н <***> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10.09.2016 согласно Единой методики?

           Определением суда от 25.08.2017 производство по делу  приостановлено в связи  с назначением  по делу  судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы».

          В материалы дела от ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер с государственным регистрационным знаком  <***> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10.09.2016, согласно  Единой методики составляет 198 900 руб. (том 1, л.д. 59-74)

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за N 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 своего постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО "Палата независимой экспертизы и оценки" эксперта ФИО5 суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта № 17-09-0387 в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение № 17-09-0387 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик произвел выплату в сумме 197 671 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №595 от 19.014.2017, № 1914 от 17.02.2017  и не оспаривается сторонами.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции суд приходит к выводу об отсутствии у  истца оснований требования о довзыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью поврежденного автомобиля истца, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

           При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик АО «Южуралжасо» понес расходы в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 9172 от 17.08.2017 (т.2, л.д. 45).

Согласно счета на оплату от 19.10.2017 №17-09-0387 стоимость проведения экспертизы  составляет 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 10 000 руб. относятся на истца.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.  подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-14834/2017.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

       С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с истца - Публичного акционерного общества  "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск в  пользу  ответчика – Страховому акционерному обществу "ЮЖУРАЛЖАСО", ОГРН <***>,                                 г. Челябинск, судебные  издержки по оплате судебной  экспертизы в сумме 10 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», за проведение судебной экспертизы по делу А76-14834/2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                   Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.