Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-50580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50580/2018
25 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-50580/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Одеон групп» (ИНН <***>)

о взыскании 499974 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

19.12.2018 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих невозможность участия представителя истца в судебном заседании (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств не последовало.


ООО "ВАРИАЦИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УТК" с требованием о взыскании 499974 руб. 40 коп., в том числе: 495350 руб. неосновательного обогащения, 4624 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2018 по 14.08.2018.

Ответчик в отзыве возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "УТК", поскольку перечисленные истцом ответчику денежные средства являются оплатой за третье лицо.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, что ООО "ВАРИАЦИЯ" (далее – истец) 27.06.2018 перечислило на счет ООО "УТК" (далее – ответчик) денежные средства в сумме 495350 руб., что подтверждается платежным поручением №135 от 27.06.2018.

Ссылаясь на отсутствие денежных обязательств перед обществом «УТК», и на то, что денежные средства в сумме 495350 руб. перечислены ошибочно, истец 17.07.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 495350 руб., перечисленных платежным поручением №135 от 27.06.2018.

Поскольку денежные средства обществом «УТК» не возвращены обществу «ВАРИАЦИЯ», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 495350 руб. перечислены истцом в адрес общества «УТК» за ООО «ОДЕОН ГРУПП».

Из материалов дела следует, что между ООО «УТК» (клиент) и ООО «ОДЕОН ГРУПП» (экспедитор) 08.08.2017 заключен договор транспортной экспедиции №71, а 16.06.2018 между теми же лицами заключено соглашение №1 к договору транспортной экспедиции №71 от 08.08.2017, согласно п. 2 которого экспедитор обязуется выплатить клиенту денежные средства в размере 495350 руб.

Пунктом 6 соглашения №1 установлено, что оплата по настоящему соглашению может быть произведена третьим лицом. В случае оплаты третьим лицом, клиент выставляет соответствующий счет с назначением платежа «по соглашению №1 к договору транспортной экспедиции №71 от 08.08.2017 за ООО «ОДЕОН ГРУПП»».

В материалы дела представлен счет на оплату №161 от 27.06.2018, выставленный обществом «УТК» с назначением платежа по соглашению №1 к договору транспортной экспедиции №71 от 08.08.2017 за ООО «ОДЕОН ГРУПП».

Судом установлено, что в платежном поручении №135 от 27.06.2018 в назначении платежа указано: оплата по счету №161 от 27.06.2017 за транспортные услуги, сумма 495350.00, в т.ч. НДС (18%) – 75561,86.

Таким образом, перечисленные обществом «ВАРИАЦИЯ» платежным поручением №135 от 27.06.2018 денежные средства в размере 495350 руб. являются оплатой за третье лицо ООО «ОДЕОН ГРУПП».

Представленные ответчиком в материалы дела документы истцом и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с нормами ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а также в том случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также осведомленность истца об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, основании и цели спорного платежа, произведенного в счет исполнения обязательств ООО «ОДЕОН ГРУПП», отсутствие оснований полагать действия ответчика по получению этого платежа недобросовестными, суд не усматривает оснований для квалификации спорного платежа в качестве неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №3856/14.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем требования истца о его взыскании с ответчика, а также процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья О.В. Лесковец