Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-136744/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136744/22-140-2589
18 августа 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена: 15.08.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 18.08.2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 15.08.2022 г.

от истца (заявителя): ФИО2 дов. от 22.11.2021 №Д434

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.12.21 №210-и/31397

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТРОЙ" (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №10 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 23.05.22 № 087S19220112164

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 23.05.22 № 087S19220112164

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании АО «ГУОВ» заявлено ходатайство о замене заявителя на правопреемника АО «ГУОВ».

Суд, заслушав мнение заявителя, считает заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с реорганизацией заявителя ООО «М-СТРОЙ» в АО «ГУОВ» в форме присоединения 07.07.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, суд считает возможным произвести процессуальную замену ответчика, на основании ст. 48 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 ГУ-ГУПФР № 10 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета , предусмотренных п. 2-2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, а также порядка предоставления сведений, предусмотренных п. 2-2.2 и п. 2.4 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в форме электронного документа ООО «М-Строй».

По итогам проверки составлен Акт от 18.04.2022 № 087S18220087581 о выявлении нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 1601 застрахованных лиц (далее-Акт от 18.04.2022 № 087S18220087581), а именно: непредставление в установленные сроки сведений по форме СЗВ-СТАЖ, предусмотренных п. 2 ст. 11 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

23.05.2022 вынесено ответчиком решение № 087S19220112164 о привлечении к ответственности в виде финансовой санкции в размере 800 500 руб.

Заявитель не согласен с выводами, изложенные в обжалуемом решении

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Заявитель представил сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г. 11.04.2022 г., то есть позже установленного законом срока.

Однако при вынесении решения суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 800 500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд, принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, признает вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и считает возможным снизить размер штрафа по решению до 10 000 руб.

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 800 500 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд частично удовлетворяет исковые требования заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования «, ст. 1,2.8,34,35,55 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П, от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТРОЙ" на АО «ГУОВ», на основании ст. 48 АПК РФ.

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 23.05.22 № 087S19220112164 в части привлечения к ответственности в виде штрафа 800 500 руб., уменьшив сумму штрафа до 10 000 руб., вынесенное ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в отношении ООО «М-СТРОЙ», как не соответствующее действующему законодательству РФ.

В остальной части требований отказать.

Возвратить АО «ГУОВ» (правопреемник ООО «М-СТРОЙ») из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.05.2022 № 1352

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю.Паршукова