Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А27-5517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5517/2020
город Кемерово
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», г. Березовский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №128/19 от 02.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», г. Березовский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс», г. Ростов-на-Дону, Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 672 364 руб., неустойки в размере 456 535 руб. 16 коп. за период с 26.07.2018 по 03.06.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2020 рассмотрение спора откладывалось, в том числе, для нормативного обоснования требований, на 27.07.2020. В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2020.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявил.

В отзыве ответчик возражал против взыскания неустойки, сославшись на то, что действие договора было прекращено с момента получения ответчиком уведомления. С момента направления ответчику уведомления о расторжении договора и прекращения его действия, истец утратил право заявлять какие-либо требования на условиях договора, действие которого прекращено. Более того, п.7.3. договора, не может быть применен в данных обстоятельствах. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора настаивал именно на взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 06.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 06-12/17, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

27.02.2018 в соответствии со Спецификацией № 1 от 06.12.2017 к договору в адрес истца поставлен товар (секции сита) на общую сумму 672 364 руб.

Оплата за поставленную продукцию произведена истцом платежным поручением № 1500 от 27.04.2018 на сумму 672 364 руб.

24.04.2018 сита были установлены на грохот ГИСТ-72 поз.101-1 инв. № 09-022 (Акт от 24.04.2018).

Согласно п.5. Спецификации № 1 от 06.12.2017, срок гарантии на поставленный товар составляет 3 месяца со дня ввода в работу, но не более 5 месяцев со дня поставки.

18.06.2018 при осмотре нижнего ряда навивных сит грохота ГИСТ-72 поз.101-1 инв. № 09022 было выявлено, что зазор между шпальтом увеличился от 0,5 до 2 мм, в результате износа произошло выламывание шпальта. (Акт от 18.06.2018).

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 22.06.2018 № 32/1005 с требованием организовать прибытие специалистов для решения о дальнейшей эксплуатации сит, либо их замене.

Позднее, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 23.07.2018 № 1-7/1158, в котором истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки № 06-12/17 от 06.12.2017 в части поставки по Спецификации № 1 от 06.12.2017, предъявило требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 672 364 руб.

Согласно сведениям официального сайта Почты России письмо получено адресатом 26.07.2018, что сторонами не оспорено.

ООО «Георесурс» в письме № 14/08/1 от 14.08.2018 предлагало урегулировать вопрос по поставке в течение гарантийного срока.

Данное предложение истцом отклонено в письме № 1-7/1368 от 21.08.2018.

В письме от 13.02.2019 № 219 сообщило, что предприятие обязуется по гарантийным обязательствам поставить в адрес истца товар в срок до 25-29.03.2019.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве сумму задолженности в размере 672 364 руб. не оспорил.

Таким образом, стороны признали факт существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, истцом направлено требование о возврате денежных средств, истец отказался от исполнения договора.

Поскольку доказательств возврата денежных средств суду не представлено, исковые требования о взыскании 672 364руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена неустойка в размере 456 535 руб. 16 коп. за период с 26.07.2018 по 03.06.2020 со ссылкой на п.7.3. договора в качестве устранений последствий передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества – с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя).

Как уже установлено судом, истец выразил волю на отказ от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 23.07.2018 № 1-7/1158 о расторжении, что также подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно данному уведомлению договор поставки в части поставки по Спецификации № 1 от 06.12.2017 считается расторгнутым и прекращается с момента получения уведомления.

Согласно сведениям официального сайта Почты России письмо получено адресатом 26.07.2018.

Представителем истца в ходе рассмотрения спора также указано на расторжение договора с 26.07.2018.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На основании пункта 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Тем самым договор поставки считается расторгнутым в части поставки по Спецификации № 1 с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Более того, суд отмечает, что в данном случае пункт 7.3. договора не применим. П.7.3. договора предусмотрено, в случае поставки товара ненадлежащего качества – с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя). Истец реализовал свое право на отказ от поставки, отказался от выполнения поставщиком своих обязанностей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 26.07.2018 по 03.06.2020, заявленной в качестве устранения последствий передачи товара ненадлежащего качества, является незаконным и удовлетворению не подлежит. Иного договором не предусмотрено.

Правом заявить требование в порядке ст. 395 ГК РФ истец не воспользовался.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 26.07.2018 по 03.06.2020 отказано, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурс», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», г. Березовский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 672 364 руб. долга, 6 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурс», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 842 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых