Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А70-4171/2017

33/2017-36988(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4171/2017
г. Тюмень
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Дачному некоммерческому товариществу «Меридиан» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 166 136 рублей 87 копеек, в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017 г. № 17/41; от ответчика: не явились, извещены; установил:

Заявлен иск Акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» к Дачному некоммерческому товариществу «Меридиан» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 166 136 рублей 87 копеек.

Исковые требования со ссылками на ст. 236, 309, 310, 395, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 49, 51, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически полученной в отсутствии письменного договора от истца в период с 01.08.2016 по 31.01.2017 электрической энергии (л.д.2-4).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, представил суду для приобщения к материалам дела показаний объема потребления физических лиц ДНТ «Меридиан» имеющих

прямые договоры с АО «ТЭК» за спорный период, а также акты снятии показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

Представленные представителем истца документы приобщены судом к материалам дела в отсутствии оснований для отказа (л.д.140-164).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, подпунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (Продавец) и Дачным некоммерческим товариществом «Меридиан» (Покупатель) был заключён договор энергоснабжения № 12911 от 01.03.2012 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 28.03.2013 г., № 2 от 17.03.2014 (т.1 л.д.36- 38), который был расторгнут сторонами соглашением от 23.09.2014 г. (л.д.50)

Согласно п. 2 указанного соглашения обязательства сторон прекращаются с 06 октября 2014 г.

Ответчиком получен от истца проект договора энергоснабжения 14756 от 01.02.2015 (л.д.28-49, 51), при этом ДНТ «Меридиан» данный проект договора подписан не был, вместе с тем ответчик продолжил потребление электрической энергии, не демонтировал приборы учета.

Ответчику в передаче электросетевого хозяйства на учет Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (письмом № 10 от 17.03.2014) было отказано в письме от 28.10.2015 № 44-06-6684/5 (л.д.52-55).

Доказательств оспаривания данного отказа, признания его незаконным в материалы дела не представлено.

Фактическое потребление электроэнергии ответчиком в количестве 528 528 кВт.ч. в спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и сводными актами показаний приборов учета за август 2016 года, за сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, за январь 2017 года, заверенными истцом и сетевой организацией (ООО «РемЭнергоСтройСервис») (л.д.158-164, 57-63, 65-71, 73-79, 81-88, 90-97, 99-106). Данные акты вместе с актами объема и счетами-фактурами за спорный период были направлены истцом в адрес ответчика (л.д.114-117) и последним не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Наличие непогашенной задолженности в размере 1 166 136 рублей 87 копеек за фактически полученную в период с августа 2016 года по январь 2017 года электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает потребителя от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствий с п.4 ст. 26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного

обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Так называемые объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся КТП, электролинии, необходимы для осуществления уставных задач ДНТ «Меридиан», содействию его членам в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В данном случае ответчика можно отнести к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, которые, исходя из пункта 129 Основных положений №

442), должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В письме Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2017 № 21/24-ГР истцу было разъяснено, что переход отдельных или всех членов некоммерческого товарищества не освобождает последнее от оплаты объема потребленной электроэнергии за минусом объема потребленной электроэнергии отдельными членами товарищества.

Поскольку ДНТ «Меридиан» фактически в спорный период пользовалось объектами электросетевого хозяйства, находящихся на территории товарищества, эксплуатировало их (то есть использовало по их по назначению), ответчик несёт обязанность по оплате полученной от истца в спорный период электрической энергии и потерь электрической энергии, общий объем которых определен по сводным актам истца и сетевой организации - ООО «РемЭнергоСтройСервис» за минусом потребленного объема физических лиц (членов ДНТ), имеющих в спорный период прямые договоры с истцом (л.д.144-157).

В соответствии с тарифами утвержденными распоряжениями Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2015 № 121, от 22.12.2016 № 45 истцом определена стоимость фактически поставленного в спорный период ответчику объема электрической энергии (л.д.118-129).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически полученной в спорный период электроэнергии в полном объёме, Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 166 136 рублей 87 копеек задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 24 166 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Меридиан» в пользу

Акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 1 166 136 рублей

87 копеек задолженности, а также 24 166 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Вебер Л.Е.