Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А47-5685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5685/2021
г. Оренбург
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района г.Оренбурга о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2021).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проходившем 07.09.2021, объявлен перерыв до 14.09.2021.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО3 – прокурор (удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (паспорт).

Прокурор Ленинского района г.Оренбурга (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2021).

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просил суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

07.06.2021 от лица, привлекаемого к административной ответственности, в электронном виде поступил отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий заявленные требования признал частично.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6369/2016 от 28.09.2016 по заявлению ФИО4 ООО «СтройАктив» признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника, то есть до 27.03.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член НП «СОАУ «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 конкурсным управляющим ООО «СтройАктив» утверждена ФИО6, член НП «СОАУ «Меркурий».

Определение арбитражного суда от 12.01.2021 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройАктив» продлен до 01.07.2021.

Собрания кредиторов ООО «СтройАктив» проведены 19.10.2018,

18.01.2019,17.04.2019,22.07.2019,22.10.2019, 17.01.2020, 17.04.2020, 17.07.2020, 16.10.2020,14.01.2021.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-6369/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 - без удовлетворения.

Постановлением суда Уральского округа от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-6369/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение № 3263266 от 30.11.2018 о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке, путем направления заявления в адрес арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно взыскано 40 834 181 руб. 52 коп. Взыскано с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно 10 005 575 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО «Роста-Групп» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.12.2018 в виде запрета Управлению совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1901006:333, 56:21:1901006:346, переданных в аренду компании застройщику ООО «Базим Групп», запрета ФИО10, ФИО11 совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего им на праве собственности имущества.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-6369/2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «СтройАктив» ФИО6 27.11.2020 обратилась с заявлением в арбитражный суд о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению от 20.07.2017 по делу № А47-6369/2016.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 заявление ФИО6 об установлении процессуального правопреемства удовлетворено.

Сообщением ЕФРСБ № 6297281 от 09.03.2021 на 23.03.2021 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов должника в очной форме.

Прокуратурой Ленинского района города Оренбурга в рамках осуществления надзора за соблюдением прав работников на оплату труда, являющихся кредиторами ООО «СтройАктив», проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО6 (в настоящее время - ФИО2) по результатам чего выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего, а именно, п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 61.22, п. 4 ст. 61.1, п. 2 ст. 129, а также Правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Постановление № 299).

Уведомлением № 07-10-2021 от 22.04.2021 арбитражному управляющему было сообщено, что 26.04.2021 в 16-00 час. состоится рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 24).

По факту выявленного нарушения прокурором в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление от 26.04.2021 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 17-23).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «СтройАктив» установлено, что имеются следующие основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности:

1) В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ результат проведения собрания кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ № 4375444 от 14.11.2019), назначенного на 22.10.2019 (сообщение ЕФРСБ № 4247921 от 08.10.2019) с просрочкой на 12 дней.

2) В нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий ФИО2 не включила в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020, резолютивная часть объявлена 11.06.2020). Требования удовлетворены, представитель арбитражного управляющего присутствовал в процессе.

3) В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (сообщение ЕФРСБ № 2849432 от 09.07.2018) с просрочкой на 4 дня, так как резолютивная часть определения объявлена 28.06.2018 (полный объем 05.07.2018), представитель конкурсного управляющего присутствовал в процессе.

4) В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6369/2016 от 28.09.2016 по заявлению ФИО4 ООО «СтройАктив» признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член НП «СОАУ «Меркурий» (согласно данным ЕФРСБ в настоящее время не состоит в СРО).

В информационном ресурсе ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении конкурсным управляющим ФИО5 мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 конкурсным управляющим ООО «СтройАктив» утверждена ФИО6

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Вместе с тем, данные ЕФРСБ не содержат сведений о проведении арбитражным управляющим ФИО6 инвентаризации имущества должника.

При утверждении в деле конкурсного управляющего, последний обязан принять имущество от предыдущего арбитражного управляющего, а то обстоятельство, что инвентаризация не проводилась исполняющим обязанности конкурсного управляющего не освобождает вновь утвержденного конкурсного управляющего от проведения инвентаризации (принятия имущества) и составления соответствующего акта в целях информирования кредиторов должника о наличии либо отсутствии у должника имущества.

Составления соответствующего акта инвентаризации соответствует цели извещения кредиторов должника о наличии либо отсутствии у должника имущества. Кредиторы должника, которые в силу норм Закона о банкротстве вправе рассчитывать на наличие информации относительно проведенной инвентаризации и не обладающие сведениями относительно наличия имущества должника по вине конкурсных управляющих, не могут быть поставлены в зависимость от смены в деле о банкротстве арбитражных управляющих при обстоятельствах того, что ни один из конкурсных управляющих не провел инвентаризацию и не разместил соответствующие сведения на ресурс ЕФРСБ.

В данном случае инвентаризация не проводилась ранее, соответственно, во избежание нарушения прав кредиторов, арбитражному управляющему ФИО6 надлежало провести инвентаризацию имущества должника и разместить соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Кроме того, на странице № 3 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства от 23.03.2021 арбитражный управляющий ФИО6 указывает, что инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с отсутствием документации и передачи имущества бывшим руководителем.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие бухгалтерской и иной документации, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является препятствием, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества; суд принимает во внимание, что законодательством о банкротстве, регулируются обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему и методы решения разногласий по причине неисполнения указанных обязанностей учредителями или бывшими руководителями.

Также отсутствие у должника имущества признано судом обстоятельством, не освобождающим конкурсного управляющего от обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и публикации соответствующих сведений, поскольку проведение инвентаризации и размещение соответствующих сведений на сайте обязательно даже при фактическом отсутствии имущества ввиду того, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Из содержания ст. 129 Закона о банкротстве следует о необходимости проведения инвентаризации в отношении принятого в ведение имущества должника. Поскольку основной целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, соответственно, сведения об отсутствии такого имущества должника также обязательны для фиксации в соответствующем акте инвентаризации и размещении сведений в ЕФРСБ.

Более того, информация об отсутствии имущества у должника также существенна для кредиторов должника в целях определения возможности погашения их требований в процедуре банкротства. Каждый кредитор вправе рассчитывать на указанную информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 абз. 2, абз. 3 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

5) Правила подготовки отчетов арбитражных управляющих утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Постановление № 299).

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195).

В соответствии с п. «ж» Постановления № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Раздел отчета конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 23.03.2021 (в отчете арбитражного управляющего обозначен как таблица № 4) об информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержит запись о том, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2021 по делу А47-6369/2016 16.02.2021 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 гражданином ФИО7 подана жалоба.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2021 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Однако, данные сведения в соответствующий раздел отчета от 23.03.2021 не внесены. Арбитражным управляющим ФИО2 нарушен п. «ж» Постановления № 299, требования Приказа № 195 в части оформления приложения № 4.

6) В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Страница № 4 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 23.03.2021 содержит раздел Сведения о ведении реестра требований кредиторов. В данном разделе указано, что обязанность по ведению реестра возложена на ФИО5.

Вместе с тем, членство арбитражного управляющего ФИО5 в Ассоциации «СОАУ «Меркурий», согласно сведениям ЕФРСБ, прекращено 21.12.2017 по личному заявлению арбитражного управляющего. Таким образом, на ФИО5 не может быть возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с общими требованиями разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен включать в отчет, представляемый собранию кредиторов и являющийся одной из форм контроля за деятельностью управляющего, все полученные в ходе работы сведения об имуществе должника, отвечающие принципам достоверности и актуальности, не допуская введение последних в заблуждение, что влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля за процедурой банкротства гражданина.

В связи с изложенным, арбитражным управляющим ФИО2 нарушен п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

7)Раздел отчета конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 23.03.2021, расположенный на странице № 4 (в отчете арбитражного управляющего обозначен как таблица № 9) содержит сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с типовой формой Приказа № 195 (Приложение № 4) данный раздел должен содержать сведения о заявленных отказах от исполнения договоров и иных сделок, а также сведения о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц и результатах предпринятых мер.

Вместе с тем, указанные сведения отсутствуют в отчете конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 23.03.2021.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования Приказа № 195 в части оформления приложения № 4.

8) В соответствии с п. 11 Постановления № 299 к отчетам конкурсногоуправляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсногопроизводства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих. В соответствии с приложением № 4 Приказа № 195 в качестве приложения к отчету указаны документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 23.03.2021 приложений не содержит.

Соответственно, данный отчет составлен с нарушением действующего законодательства, не соответствует типовой форме, не содержит полных сведений о деятельности арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «СтройАктив».

Изложенное нарушает права конкурсных кредиторов на получение от арбитражного управляющего полных и достоверных сведений о ходе ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО6 нарушен п. 11 Постановления № 299, требования Приказа № 195 в части оформления приложения № 4.

9) В соответствии с Приложение № 5 к Приказу № 195 в отчете арбитражного управляющего о движении денежных средств указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Раздел отчета конкурсного управляющего ФИО6 о движении денежных средств от 23.03.2021 (в отчете арбитражного управляющего обозначен как таблица № 4) об информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержит запись о том, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2021 по делу А47-6369/2016 16.02.2021 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 гражданином ФИО7 подана жалоба.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2021 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Кроме того, Управлением Росреестра по Оренбургской области подано заявление 16.08.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением арбитражного суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Однако, данные сведения в соответствующий раздел отчета о движении денежных средств от 23.03.2021 не внесены.

Арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования Приказа № 195 в части оформления приложения № 5.

10) В соответствии с п. 13 Постановления № 299 к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих. В соответствии с приложением № 5 Приказа № 195 в качестве приложения к отчету указаны документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего ФИО6 о движении денежных средств от 23.03.2021 приложений не содержит.

Соответственно, данный отчет составлен с нарушением действующего законодательства, не соответствует типовой форме, не содержит полных сведений о деятельности арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «СтройАктив».

Изложенное нарушает права конкурсных кредиторов на получение от арбитражного управляющего полных и достоверных сведений о ходе ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО6 нарушен п. 13 Постановления № 299, требования Приказа № 195 в части оформления приложения № 5.

В ходе административного расследования прокурором установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-18882/2019 от 31.01.2020 арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

По мнению административного органа, квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Административный орган при составлении протокола об административном правонарушении пришел к выводу, что по второму эпизоду совершения административного правонарушения, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, соответственно квалифицировать ее действия по второму эпизоду следует по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Эпизоды совершения административного правонарушения, заключающегося в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим по остальным эпизодам, подпадает под квалификацию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на дисквалификации не настаивал, не возражал на переквалификацию всех правонарушений на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, суд приходит к выводу, исходя из конкретных обстоятельств дела, о возможности переквалификации вменяемого конкурсному управляющему правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, привлечение к ответственности впервые, суд, с учетом мнения заявителя, считает возможным применить к ФИО2 меру наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией пункта 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Ленинского района г.Оренбурга удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Оренбурга, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина