Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А75-9747/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9747/2018
27 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306026803800078, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1) о взыскании 842 003 рубля 71 копейка,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (далее – общество) о взыскании 842 003 рубля 71 копейка, в том числе 716 519 рублей 50 копеек – основная задолженность, 125 484 рубля 21копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 03.06.2016 № 53-У.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор № 53-У, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству и озеленению территории объекта: «Жилой дом

№ 7Б с подъездной автостоянкой в мкр. № 18 г. Сургут», расположенному по адресу:

<...>, а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг согласно п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2016 к договору общая цена договора составляет 816 621 руб., согласно спецификации (приложения № 1).»

Согласно п. 3.3 договора оплата производится после подписания настоящего договора и спецификации в течение 5 (пяти) рабочих дней в безналичном порядке в

размере 50% от суммы, согласованной сторонами в спецификации № 1, что составляет

319 359 рублей 75 копеек.

Согласно п. 3.4 заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, предприниматель ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ от 24.06.2016 № 390 на сумму 638 719 рублей 50 копеек; № 393 на сумму 77 800 рублей 00 копеек; № 395 на сумму 100 102 рубля 00 копеек, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 100 102 рубля 00 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2017 задолженность ответчика составляет 716 519 рублей 50 копеек.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 716 519,50 руб. задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 484,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает ошибочным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 049,54 руб. в части их исчисления за период с 10.06.2016 по 31.05.2018 на неоплаченную в срок, предусмотренный договором, сумму предварительной оплаты (319 359,75 руб.).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, в обязательстве перечислить предварительную оплату стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга.

Передача денег в этом случае не погашает долг, а, напротив, создает его на стороне получателя.

Основанием передачи денег в денежном обязательстве является платеж, погашение обязательства.

В обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Поэтому просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, на сумму предварительной оплаты не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку они могут быть начислены за фактически выполненные, но не оплаченные заказчиком работы и не могут быть начислены на предварительную оплату.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса противоречило бы требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, несоблюдение согласованного срока перечисления предварительной платы является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, договором между сторонами ответственность за не перечисление в установленный срок предварительной оплаты не предусмотрена.

С учетом изложенного основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 08.07.2016 отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 060,87 руб., исчисленные за период с 09.07.2016 по 31.05.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на сумму 397 159,75 руб. за период с 12.07.2016 по 31.05.2018 и на сумму

100 102 руб. за период с 12.07.2016 по 12.10.2016 является верным.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет

123 495,54 руб.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с их необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной

пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

840 015,04 руб., в том числе 716 519,50 руб. задолженности, 123 495,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 782,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в доход федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова