Решение от 24 января 2019 г. по делу № А27-19989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-19989/2018

«25» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «25» января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 4 сентября 2018 года № 1409 и представления от 4 сентября 2018 года № 823

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018 года, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 года, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 4 сентября 2018 года № 1409 и представления от 4 сентября 2018 года № 823.

Определением суда от 20.09.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для представления отзыва, письменных пояснений и иных доказательств установлен определением до 16.10.2018. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции определён до 06.11.2018.

Определением от 13.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения требований заявителя возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не направило.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в Правилах кредитования, утвержденных Приказом от 23.11.2011г. № 1138, с учетом дополнений и изменений, действующих на дату заключения Кредитного договора (далее - Правила кредитования) отсутствует условие о необходимости Потребителя заключить договор страхования. Потребителем и Административным органом не предоставлено доказательств отсутствия на сайте Банка, в дополнительных офисах Банка информации о Правилах кредитования, условиях подключения к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», равно не зафиксирован отказ Банка в ознакомлении Потребителя с вышеуказанными документами. 27.04.2017, обратившись в Банк ВТБ (ПАО) за получением кредита, ФИО4 (далее — Потребитель) заполнил и собственноручно подписал анкету-заявление на получение кредита в ВТБ (ПАО), в которой им самостоятельно было выражено согласие (пункт 17) на включение в число участников Программы страхования (выбрана Программа страхования «Финансовый резерв»). После проверки анкеты-заявления и одобрения выдачи кредита, Потребитель обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Заявитель полагает, что Банком была доведена полная и всесторонняя информация об оказываемых услугах, в том числе в операционном офисе, по месту заключения кредитного договора и на официальном сайте Банка, Потребитель был осведомлен о всех условиях Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», подключения и выплаты страхового возмещения по ней, взимании с него платы, состоящей из комиссии за подключение Потребителя к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии к страховщику. Потребитель не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Потребитель своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Подробно доводы изложены в заявлении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление в отзыве считает требования, заявленные Обществом, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и Управления, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2018 между потребителем ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № 625/0040-0778819 на сумму 100 000 рублей сроком по 27.04.2020 под 12,9% годовых.

Согласно пункту 1. Заявления об участии в программе коллективного страхования в Банк ВТБ (ПАО) от 27.04.2018 (далее - Заявление) плата за участие в Программе страхования состоит из вознаграждения Банка в размере 2400 рублей и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии 9 600,00 рублей.

Пунктом 2.5. Заявления предусмотрено: «Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме: Сто семь тысяч сто рублей ноль копеек, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере Двадцать одна тысяча четыреста двадцать рублей ноль копеек (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере Восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят рублей ноль копеек».

Пунктом 4. вышеуказанного Заявления определено: «Настоящим поручаю Банку в дату подписания настоящего Заявления перечислить денежные средства с моего счета № 408..,.996, в сумме 12 000 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода 27.04.2018».

Подписав Заявление клиент выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» от потери работы, несчастных случаев и болезней, по которому потребитель будет являться застрахованным лицом по заключенному банком со страховщиком договору коллективного страхования, заявил об ознакомлении о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и иным условиям подключения к данной программе, а также поручил банку списать со счета заемщика стоимость участия в указанной программе. Тем самым потребитель присоединился к действующему договору страхования заёмщиков, заключенному между банком и страховой организацией.

Таким образом, страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица. Соответственно, страхование заёмщика производится банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено заёмщиком - застрахованным лицом. ФИО4 ознакомлен, что расходы, связанные с его личным страхованием, составляют 9 600 рублей.

Поводом для проведения надзорных мероприятий послужило обращение ФИО4 вх. № 978 от 04.06.2018 в Управление.

Выявленные нарушения квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2018 №1202.

В соответствии с Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 1409 от 04.09.2018 ПАО Банк ВТБ признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Также Обществу выдано представление №823 от 04.09.2018 об устранении причин и условий, способствовавшихсовершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 4 сентября 2018 года № 1409 и представления от 4 сентября 2018 года № 823 в Арбитражный суд Кемеровской области. Подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 1 Закона № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом кредитного договора от 27.04.2018 № 625/0040-0778819 является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 100000 руб. под 12,9% годовых, плановая дата погашения кредита – 27.04.2020.

Согласно пункту 1. Заявления об участии в программе коллективного страхования в Банк ВТБ (ПАО) от 27.04.2018 плата за участие в Программе страхования состоит из вознаграждения Банка в размере 2400,00 рублей и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии 9 600,00 рублей.

Пунктом 2.5. Заявления предусмотрено: «Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме: 107000 рублей 00 копеек, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 21420 рублей 00 копеек (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 85680 рублей 00 копеек».

Пунктом 4. вышеуказанного Заявления определено: «Настоящим поручаю Банку в дату подписания настоящего Заявления перечислить денежные средства с моего счета № 408….996, в сумме 12 000 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода 27.04.2018».

Подписав Заявление, клиент выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» от потери работы, несчастных случаев и болезней, по которому потребитель будет являться застрахованным лицом по заключенному банком со страховщиком договору коллективного страхования, заявил об ознакомлении о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и иным условиям подключения к данной программе, а также поручил банку списать со счета заемщика стоимость участия в указанной программе. Тем самым потребитель присоединился к действующему договору страхования заёмщиков, заключенному между банком и страховой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (п.1), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет (п.2).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В данном случае Банк ВТБ (ПАО) услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заёмщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

Таким образом, Банк ВТБ 24 незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Подписав Заявление, клиент выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» от потери работы, несчастных случаев и болезней (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не влечет возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд приходит к выводу, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Данные обстоятельства свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 данного Закона.

Относительно довода Банка о том, что на стадии заключения кредитного договора потребитель выразил согласие (желание) подключиться к программе коллективного страхования, а не отказался от заключения договора, суд отмечает следующее.

Возможность отказаться от договора на стадии его заключения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения Управлением постановления о привлечении к административной ответственности и представления по факту незаконного взимания Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и включение в договор условия о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, подтвержден материалами дела (протоколом по делу об административном правонарушении №1202 от 02.08.2018, кредитным договором от 27.04.2018 с заявлениями заемщика).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлен на укрепление социальных гарантий граждан, на повышение ответственности продавцов, исполнителей, производителей за качество товара, работы или услуги. Закон содержит не только права потребителей, но и устанавливает четкие обязанности изготовителей продукции, торговых предприятий, исполнителей работ и услуг и других организаций, осуществляющих обслуживание граждан.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и подлежит применению без наступления неблагоприятных последствий в отношении потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, оснований для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении не установило. Исходя из диспозиции статьи 2.9 КоАП, признание административного правонарушения малозначительным является правом должностного лица, уполномоченного решить дело о таком правонарушении, а не его обязанностью. Судом также не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Банк, являясь организацией, кредитующей потребителей, обязан заключать с ними договоры на условиях, соответствующих законодательству, без ущемления их прав. Однако из материалов дела установлено, что данное требование законодательства Банк не выполняет.

Банк не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований законодательства.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Управлением не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной настоящей статьей, и соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора является законным и обоснованным, а требования Общества не подлежат удовлетворению. Соответственно, законным является и выданное на основании Постановления Предписание от 4 сентября 2018 года № 823.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко