Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-72024/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72024/2022
27 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

после подачи апелляционной жалобы (рег. от 23.09.2022)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПетроДорПроект» (ИНН: <***>; адрес: 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОСТОЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 44, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 508,)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 20/2, кв. 427)

о взыскании (с учетом уточнения от 27.07.2022) неотработанных авансовых платежей по договору №1/05-06-18 от 05.06.2018 в размере 125 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 03.12.2019 по 07.10.2021 в размере 23 895,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, в размере 6 131,86 руб. и далее с момента прекращения действия моратория по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 787 руб.,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПетроДорПроект» (далее – ООО «ПетроДорПроект», Истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Ответчик) неотработанных авансовых платежей по договору №1/05-06-18 от 05.06.2018 в размере 125 000 руб., 23 895,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 03.12.2019 по 07.10.2021, 6 131,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, и далее с момента прекращения действия моратория по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 787 руб.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 20.07.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 21.07.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Срок для направления в арбитражный суд отзыва (возражений) на исковые требования, указанный в определении арбитражного суда от 20.07.2022, истек 11.08.2022.

В установленный судом срок ответчик не направил в арбитражный суд отзыв (возражения) на исковые требования.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 13.09.2022 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 14.09.2022, исковое заявление удовлетворено частично.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдан 16.09.2022.

23.09.2022 в арбитражный суд от Ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок, мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к Ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Исполнитель) был заключен договор №1/05-06-18 от 05.06.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался по разовым письменным заявкам оказать Заказчику услуги (геодезические измерения) в срок не превышающий 45 календарных дней с момента получения заявки, а Заказчик обязался принять эти услуги и произвести оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 1.1., 3.1, 4.1 Договора).

В главе 5 Договора стороны согласовали порядок приемки и сдачи услуг. Согласно согласованному порядку, Исполнитель по итогам выполнения услуг по разовой заявке направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счета, счета-фактуры; Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать этот акт или направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. По истечении указанного срока и отсутствии мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг, услуги считаются принятыми.

18.10.2019 Заказчик направил Исполнителю заявку №5 на оказание услуг по проведению топосъемки с экспертизой на объекте по адресу: Границы Волхонского шоссе». Стороны согласовали стоимость услуги 250 000 руб. Условиями заявки №5 были предусмотрены следующие условия оплаты услуг – аванс в сумме 125 000 руб. перед выходов Исполнителя на объект, окончательный расчет в сумме 125 000 руб. – после получения положительного заключения государственной экспертизы/согласования подземных коммуникаций/выполнения окончательного варианта.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного Договора, срок оказания услуги по заявке №5 – до 02.12.2019.

Во исполнение условий спорного Договора по заявке №5, Истец произвел предоплату за услуги в сумме 125 000 руб. платежным поручением от 23.10.2019 №481.

Между тем Ответчик услуги по заявке №5 не оказал, к выполнению оказания услуг не приступил (доказательства обратного в материалы дела не представлены), что послужило основанием для направления в адрес Ответчика (почтовым отправлением №19111933684699) письма (исх.№16-09 от 07.09.2021) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения спорного Договора и его расторжении, в котором Истец потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 125 000 руб. в течение 5 дней с даты получения уведомления. В последнем абзаце письма, Истец указал, что данное письмо следует квалифицировать как досудебную претензию.

Уведомление было получено Ответчиком 07.10.2021, однако денежные средства возвращены Истцу не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушения сроков выполнения обязательств по оказанию услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Вместе с тем, позднее, в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, Верховный суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой указанные выше положения (об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы) применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Та же позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 №АКПИ18-146.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В обоснование своего требования Истец представил в материалы дела договор №1/05-06-18 от 05.06.2018, приложение к договору №1/05-06-18 от 05.06.2018 – заявка №5 от 18.10.2019, платежное поручение №481 от 23.10.2019 и иные документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в том числе доказательства соблюдения им сроков оказания услуг по заявке№5 спорного Договора.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В виду изложенного, суд пришел к выводу о наличии права у Истца отказаться от исполнения спорного Договора по заявке №5 в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ.

В пункте 7.1 спорного Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Точный размер штрафных санкций условиями Договора не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которым само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, в силу согласованных условий спорного Договора, обязался оказать услуги по заявке №5 от 18.10.2019 в срок до 02.12.2019 (в течение 45 календарных дней). Доказательства оказания услуг в предусмотренные Договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным обстоятельствам, Истец по правилам статьи 395 ГК РФ осуществил начисление неустойки за период с 03.12.2019 по 07.10.2021 от общей стоимости услуг по заявке №5 равной 250 000 руб.; сумма неустойки согласно расчету составила 23 895,21 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, Ответчиком не оспорен.

С 08.10.2021 после получение (07.10.2021) уведомления о расторжении Договора и требования о возвращении неотработанного аванса, у Ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств Истца в сумме 125 000 руб.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 31.03.2022. За указанный период сумма процентов составила 6 131,86 руб. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, поскольку датой расторжения спорного Договора следует считать следующий день после получения уведомления о расторжении Договора, суд признает правомерным расчет процентов с 08.10.2021 по 31.03.2022. Согласно проведенному судом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 6 108,74 руб.

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен запрет на период действия моратория начисления финансовых санкций.

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления).

Поскольку вышеназванное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Верховный судом Российской Федерации в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, даны разъяснения относительно взыскания в судебном порядке сумм неустоек в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория; в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, постановления Правительства РФ о введении моратория, как поданных преждевременно.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, применительно к разъяснениям, изложенным выше, суд признает обоснованным требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 108,74 руб.

Одновременно с этим суд разъясняет Истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанная позиция суда также соответствует Рекомендациям, выработанным на совещании представителей арбитражных судов Северо-Западного округа по вопросам применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в общей сумме 155 003,95 руб., в том числе 125 000 руб. неотработанного аванса, 23 895,21 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 6 108,74 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 787 руб. платежным поручением от 07.07.2022 №504.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроДорПроект» (ИНН: <***>) 125 000 руб. неотработанных авансовых платежей по договору №1/05-06-18 от 05.06.2018, 23 895,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 03.12.2019 по 07.10.2021, 6 108,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, а также 5 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПетроДорПроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 07.10.2021 в размере 23,12 руб. отказать, поскольку в указанный день договор №1/05-06-18 от 05.06.2018 действовал, за указанный день была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №1/05-06-18 от 05.06.2018.

Руководствуясь разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПетроДорПроект» в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, - отказать, поскольку требование заявлено (подано) преждевременно.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПетроДорПроект» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 137 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №504 от 07.07.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова