Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А60-50146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50146/2022
04 мая 2023 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-50146/2022

по первоначальному иску товарищества собственников жилья «ФИО5 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Куйбышева-31»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 257091 руб.22 коп.,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Куйбышева-31»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «ФИО5 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствии ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Товарищество собственников жилья «ФИО5 74» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «ФИО5 74» о взыскании задолженности по соглашению от 01.0.12020 в сумме 257091 руб.22 коп.

Определением от 16 сентября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения в срок до 14 октября 2022 года, учитывая, что недостатки устранены, истцом в срок, исковое заявление определением от 28.09.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд от ответчика поступили отзыв с возражениями на исковые требования, дополнение к отзыву и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв и дополнение к отзыву приобщен судом к материалам дела.

21.11.2022 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении возражения на отзыв ответчика и дополнительных документов.

Возражения и документы приобщаются к материалам дела.

Определением от 28.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.12.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Определением от 26.12.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.02.2023.

03.02.2023 в суд от ответчика по первоначальному иску поступил дополнительный отзыв и встречное исковое заявление о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствии ее недействительности.

Истец по встречному иску просит признать соглашение от 01.01.2020 недействительной ничтожной сделки и применении последствии ее недействительности в виде взыскания оплаты в размере 19087 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 252497 руб. 20 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 06.02.2023 встречное исковое заявление от 26 января 2023 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, судебное заседание отложено на 15.03.2023.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика 252457 руб. 48 коп., также представил пояснения.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика поддерживает встречные исковые требования.

Определением от 15.03.2023 судебное заседание отложено на 05.04.2023.

30.03.2023 в материалы дела от ответчика поступили возражения.

04.04.2023 в суд от ответчика по встречному иску поступил контррасчет исковых требований.

Определением от 05.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании истцом по первоначальном иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 254580 руб. 37 коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

01 января 2020 года между (далее – ответчик) заключено соглашение о распределении расходов по приборам учета между паркингом МКД ул. ФИО5, 74 и паркингом МКД ул. Куйбышева, 31 по тепловой энергии и потребленной электроэнергии, разовым расходом по установке УКУТ паркинга и прочим расходам, связанным с обслуживанием УКУТ паркинга МКД ул. ФИО5, 74.

Условиями данного соглашения установлен расчет суммы возмещения ответчиком истцу затрат на установку прибора учета, отопление и электроэнергию помещений паркинга ответчика исходя показаний прибора учета по общей площади паркинга (7763, 1кв.м.) как истца (5828, 9кв.м.), так и ответчика (1934, 2 кв.м.) пропорционально занимаемой площади.

Неисполнение указанного соглашения по возмещению затрат явилось основанием для обращения ТСЖ «ФИО5 74» в суд с первоначальным иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил встречный иск о признании соглашения от 01.01.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания ранее уплаченной суммы денежных средств в размере 19087 руб. 46 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из фактических обстоятельств дела паркинги ТСЖ «ФИО5 74» и ТСЖ «Куйбышева-31» конструктивно соединены, имеют общий въезд (выезд), который расположен в помещениях паркинга ТСЖ «ФИО5 74», соответственно владельцы парковочных мест в паркинге ТСЖ «Куйбышева-31» используют места проезда помещения паркинга ТСЖ «ФИО5 74».

Фактически спорное соглашение регулирует вопросы установления сервитута, связанного с использованием общего имущества собственников МКД ФИО5, 74, в пользу собственников помещений паркинга ТСЖ «Куйбышева-31» и компенсации затрат ТСЖ «ФИО5 74».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно частям 5, 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

На основании части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 145 данного кодекса к компетенции общего собрания относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что собственники помещений паркингов, члены ТСЖ «ФИО5 74» не принимали на общем собрании решений о передаче общего имущества (части паркинга, предназначенного для проезда, въезда, выезда) в пользование иным лицам (собственникам парковочных мест паркинга ТСЖ «Куйбышева-31»).

Равным образом, члены ТСЖ «Куйбышева-31» не принимали решения об установлении размера платы за пользование общим имуществом ТСЖ «ФИО5 74», в том числе связанной с оплатой расходов на содержание, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашение от 01.01.2020 заключено с нарушением требований закона и нарушает права и законные и интересы собственников помещений, в связи с чем является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих факт пользования общим имуществом собственников МКД ФИО5 74 со стороны собственников паркинга ТСЖ «Куйбышева-31» в материалы дела не представлено, данный факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец вправе требовать компенсации фактически понесенных расходов в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Расчет истца, основанный на условиях соглашения от 01.01.2020 суд считает неверным, поскольку из данного расчета следует, что истец в полном объеме несет расходы, связанные с оплатой содержания паркинга ответчика.

Вместе с тем, в паркинге ТСЖ «Куйбышева-31» имеется обособленная система тепло- и электроснабжения, осуществляется самостоятельный учет потребленных ресурсов, что подтверждается договором теплоснабжения от 01.09.2015, договором энергоснабжения от 01.01.213, техническим проектом УКУТ.

Таким образом, расчет компенсации затрат должен производится из соотношения площади мест общего пользования фактически используемой собственниками паркинга ТСЖ «Куйбышева-31».

С учетом данного обстоятельства ответчиком представлен контррасчет, сумма долга по которому составила 25198 руб. 10 коп.

Данный контррасчет истцом документально не опровергнут, сторонами ходатайства о проведении технической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает контррасчет ответчика как допустимый.

При этом суд исключает из суммы начислений затраты истца на установку прибора учета потребленной теплоэнергии в паркинге, поскольку данный прибор учета не относится к общему имуществу собственников помещений МКД Куйбышева, 31.

Исходя из изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 25198 руб. 10 коп.

Встречный иск также в части применяемых последствий недействительной сделки подлежит частичному удовлетворению с учетом того, что 1793 руб. 14 коп. из уплаченных по оспариваемому соглашению денежных средств в сумме 19087 руб. 46 коп. связаны, как указывалось выше с возмещением фактически понесенных истцом расходов.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку требование о признании сделки недействительной не является имущественным, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в силу разъяснения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева-31»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО5 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 25198 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 801 руб. 00 коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

2. Возвратить товариществу собственников жилья «ФИО5 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 545 от 02.09.2022.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Признать соглашение от 01.01.2020 недействительным применить последствия недействительности сделки путем взыскания с товарищества собственников жилья «ФИО5 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева-31»(ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 17294 руб. 32 коп.

4.Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО5 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева-31»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

5. Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого

взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева-31»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО5 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 7903 руб. 78 коп.

6. Произвести по делу процессуальный зачет в части взысканных сумм судебных расходов, в результате которого взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО5 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева-31»(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5199 руб. 00коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Коликов