Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А21-3221/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3221/2021

«10» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 343 546 руб. в порядке регресса и расходов по оплате юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, диплом.



установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее - ООО «Каркаде», ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 343 546 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Определением суда от 12.04.2021 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.06.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318583500021020, ИНН <***> (далее – Предприниматель, ИП ФИО2, ответчик).

Иск основан на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивирован переходом к истцу в порядке регресса права требования к причинившему вред лицу.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ООО «Каркаде» иск не признал, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль, посредством которого причинен вред, находился во владении и пользовании Предпринимателя на основании договора лизинга от 09.12.2019.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ИП ФИО2 требования не признал, указав на то, что на момент ДТП не владел источником повышенной опасности, поскольку автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа был передан физическому лицу ФИО4

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в отношении Предпринимателя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2020 в г. Пенза произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.р.з <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.р.з <***> под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки RENAULT LOGAN, г.р.з <***> получил механические повреждения, а также причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО6, не причинившие вред здоровью.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.р.з <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована истцом по договору (полису) серии ХХХ № 0106240070. Собственником автомобиля является ООО «Каркаде».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № 1159437 от 15.09.2020 истец, как страховая компания причинителя вреда, произвел возмещение убытков потерпевшему в сумме 340 976 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2020 № 924201 и от 23.09.2020 № 911855, а также стоимости проведенной технической экспертизы в сумме 2 570 руб. (платежное поручение от 25.09.2020 № 938420).

Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, на автомобиле RENAULT LOGAN, г.р.з <***> нанесена цветографическая схема такси.

Между тем, в соответствии с заявлением страхователя о заключении договора ОСАГО указанное транспортное средство должно использоваться в личных целях.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО страховщику были предоставлены недостоверные сведения.

Направленная ООО «Каркаде» претензия от 09.02.2021 о возмещении ущерба в порядке регресса была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал исковые требования подлежащими отклонению в отношении ответчика ООО «Каркаде». При этом исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо, которое использует его, в том числе, по договору аренды.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- Закон № 164-ФЗ) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 09.12.2019 № 15768/2019, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Авантайм ИТ» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно разделу 2 договора предметом лизинга является легковой автомобиль иностранного производства RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN <***>, белого цвета, государственный регистрационный номер которого Р169УН58.

ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, и передало указанный автомобиль Предпринимателю в пользование по акту приема-передачи от 18.12.2019.

Срок действия договора определен с даты его подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 3.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 15768/2019-3 от 24.11.2020 к договору лизинга дата последнего лизингового платежа согласована сторонами - 09.12.2020.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на дату ДТП, т.е. на 29.08.2020, автомобиль RENAULT LOGAN, посредством которого был причинен вред, находился во владении и пользовании ИП ФИО2 на основании договора лизинга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Каркаде» является ненадлежащим ответчиком по делу и, как следствие этому, в удовлетворении исковых требований к нему отказывает.

Суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению с ИП ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае право регресса страховщика к причинившему вред лицу предусмотрено подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.

Как указано выше, на спорном автомобиле нанесена цветографическая схема такси.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № 3 к Правилам дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше – опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, в случае, если на автомобиле нанесена цветографическая схема такси, то данный автомобиль не может использоваться не как такси, и у него должна быть лицензия (разрешение) на таксомоторные перевозки.

При использовании ТС в качестве такси при заключении договора ОСАГО следовало указать на цель использования автомобиля – такси.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС юридическими лицами равна 2 058 руб., а для использования ТС данных категорий в качестве такси – 7 399 руб.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом согласно полису серии ХХХ № 0106240070 страхователем спорного автомобиля является ИП ФИО2

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Судом отклоняются доводы Предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

В обоснование ответчик ссылается на то, что 02.01.2020 им был заключен Агентский договор № 1 с ИП ФИО7, по условиям которого ИП ФИО2 (Принципал) поручил, а ИП ФИО7 (Агент) обязался за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа с арендаторами.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02.01.2020 транспортное средство Renault Logan (гос. рег. № Р169УН58) было передано Агенту.

17.05.2020 ИП ФИО7 заключил с физическим лицом ФИО4 договор № 41 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом с правом выкупа.

В тот же день между ИП ФИО7 и ФИО4 был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Между тем, как усматривается из представленных ответчиком документов, Агентский договор № 1 от 02.01.2020 с ИП ФИО7 и акт приема-передачи транспортного средства от 02.01.2020 не подписан ИП ФИО2

В этой связи договор считается не заключенным, надлежащие доказательства фактической передачи спорной автомашины суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 8 данного Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Между тем, ИП ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства согласия ООО «Каркаде» на передачу предмета лизинга третьим лицам.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 870,92 руб. подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО2

Кроме того, с данного ответчика подлежат взысканию расходы истца в сумме 3 500 руб. по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд на основании договора оказания услуг № 5025257/16 от 01.04.2016.

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 25.11.2020 № 1170148.

Таким образом, на основании статьи 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 370,92 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318583500021020, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 343 546 руб. и судебные расходы в сумме 13 370 руб. 92 коп.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева