Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А32-13505/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-13505/2020
г. Краснодар
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 28 января 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГУП «Урупское», ст. Советская Новокубанского района Краснодарского края, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к СПССК «РЕАЛ», х. Ляпино Новокубанского района Краснодарского края, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 216 033,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020, ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ФГУП «Урупское» (далее – истец) с заявлением о взыскании с СПССК «РЕАЛ» (далее – ответчик) задолженности по договорам поставки молока № 180 от 12.12.2014, № 21/18 от 15.02.2018, № 703 от 29.12.2018 в размере 3 613 216,55 руб., неустойки в размере 602 816,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 081 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением от 05.10.2020 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 548 059,64 руб., суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное заседание отложено.

Протокольным определением от 01.12.2020 судебное заседание отложено на 10:50 28.01.2021.

Представитель истца поддержал довода искового заявления.

Представитель ответчика доказательства урегулирования спора не представил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:00 28.01.2021.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов, ходатайств и пояснений не представили.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, суд счел возможным его удовлетворить.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки молока № 180 от 12.12.2014, № 21/18 от 15.02.2018, № 703 от 29.12.2018, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю сырое коровье молоко, а покупатель обязался принять и оплатить сырье.

Истец исполнил обязательства по договорам, поставил сырье.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 613 216,55 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 613 216,55 руб.

Ответчик факт поставки товара в заявленный период и наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере документально не опроверг.

Вместе с тем возражая относительно заявленных требований, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору № 180 от 12.12.2014 в размере 1 896 959,51 руб. (за 2015 и 2016 года), признает задолженность договору № 180 от 12.12.2014 в размере 123 748,80 руб., договору № 21/18 от 15.02.2018 в размере 1 082 016,76 руб., по договору № 703 от 29.12.2018 в размере 510 491,48 руб.

Судом изучены доводы ответчика относительно пропуска исковой давности, и не приняты ввиду следующего.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлены документы свидетельствующие о признании долга, в том числе акты сверки № 00050 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, № 00031 за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, за период 2019, дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2017 к договору № 180 от 12.12.2014 о рассрочке оплаты долга, согласно которому ответчик обязуется оплатить задолженность в размере 1 868 587 руб., в сроки: с 01.05.2017 по 31.05.2017 – 300 000 руб., с 01.06.2017 по 31.08.2017 – 300 000 руб., с 01.09.2017 по 31.10.2017 – 1 268 587 руб.

Настоящее исковое заявление подано 12.05.2020, таким образом, срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленного товара в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 613 216,55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 548 059,64 руб., в том числе по обязательствам по договору № 21/18 от 15.02.2018 за период 10.01.2019 по 01.03.2020 составляет 396 443,67 руб., по обязательствам по договору № 703 от 29.12.2018 за период с 10.05.2019 по 01.03.2020 – 151 615,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора № 21/18 от 15.02.2018 в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы основанного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 договора № 703 от 29.12.2018 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от общей стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что неустойка является несоразмерной, считает правомерным расчет неустойки методом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, так по расчету ответчика размер неустойки по обязательствам по договору № 21/18 от 15.02.2018 за период с 10.01.2019 по 01.03.2020 составляет 88 354,01 руб., по обязательствам по договору № 703 от 29.12.2018 за период с 10.05.2019 по 01.03.2020 – 28 678,05 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорные договоры, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Суд также считает необходимым отметить, что неустойка в размере 0,1% не признается судебной практикой чрезмерно высокой.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате и размера стоимости поставленного товара.

Ставка неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (0,1 %), поэтому уменьшение неустойки ниже возможно только при наличии достаточных оснований, чего в рассматриваемом случае не доказано.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договорах размера неустойки нарушает принцип свободы договора.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Размер неустойки в рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате переданного ему товара.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом дат поставки судом установлено, что он не нарушает права и законные интересы ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 548 059,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом уточнения 4 161 276,19 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 43 806 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 081 руб. на основании платежных поручений № 230 от 13.03.2020, № 303 от 25.03.2020.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 806 руб., госпошлина в части 275 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с СПССК «РЕАЛ», х. Ляпино Новокубанского района Краснодарского края, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ФГУП «Урупское», ст. Советская Новокубанского района Краснодарского края, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договорам поставки № 180 от 12.12.2014, № 21/18 от 15.02.2018, № 703 от 29.12.2018 в размере 3 613 216,55 руб., пени в размере 548 059,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 806 руб.

ФГУП «Урупское», ст. Советская Новокубанского района Краснодарского края, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 303 от 25.03.2020 государственной пошлины в размере 275 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный