Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А51-20359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20359/2018
г. Владивосток
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005

к федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.11.2002

о взыскании 1 939 987 руб. 48 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» суммы платы в размере 1 939 987 руб. 48 коп., предъявленной в связи с неисполнением обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности (рассрочка) от 03.10.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик не оспорил предъявленный иск, отзыв не представил.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и рассматривает спор по правилам статьи 153 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что между истцом (Кредитором) и ответчиком (Должником) заключено соглашение о реструктуризации задолженности (рассрочки) от 03.10.2017, предметом которого является реструктуризация задолженности Должника перед Кредитором по основному долгу за потребленную тепловую энергию, начисленной пени и государственной пошлине, в сумме 50 541 773,01 рублей (пятьдесят миллионов пятьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят три руб. 01 коп.).

Пунктом 4 данного соглашения установлен размер платы за рассрочку установлен в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, кроме того НДС 18%, и составлял 4 334 179,19 руб. Расчет данной рассрочки произведен по дату планируемых графиком погашения задолженности (приложение № 1) окончательных поступлений платежей от должника, по 31.03.2017.

В связи с не внесением платы за рассрочку, согласно установленному графику, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением внести указанную плату, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за рассрочку послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как предусмотрено положениями статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 6 соглашения, Должник обязуется осуществить погашение долга, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, в порядке и сроки, установленные Графиком.

Стороны в пункте 9 соглашения предусмотрели, что при нарушении Должником сроков оплаты, установленных Графиком, и/или при неисполнении пункта 7 соглашения (оплата текущего потребления), соглашение считается расторгнутым в одностороннем порядке. Датой расторжения соглашения считается последний день месяца, в котором произошло нарушение условий, если оплата не поступит на счет Кредитора до указанной даты.

В нарушение данного пункта, Должник не исполнил спорное соглашение. Первый платеж по графику в размере 1 000 000,00 руб. поступил в счет погашения в рамках срока - 27.10.2017. В срок наступления очередного платежа 28.11.2017 в размере 78 911,17 руб. указанная сумма не поступила. В этой связи, соглашение считается расторгнутым 30.11.2017.

На основании пункта 11, при расторжении настоящего соглашения долги, указанные в пункте 1 соглашения, подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее установленных сумм по Графику). С момента расторжения соглашения Кредитор приобретает право принудительного взыскания с Должника платы за рассрочку долга, предусмотренного настоящим соглашением.

Учитывая условия спорного соглашения, а также требования статьи 309 ГК РФ, исковые требования о взыскании платы за рассрочку подлежит удовлетворению в полном объеме, так как материалами дела подтверждено, что ответчик не производил плату в полном объеме за предоставленную рассрочку в сроки, установленные графиком (приложением № 4), что им не опровергнуто.

С учетом условий пункта 4 соглашения, истец произвел перерасчет размера платы за рассрочку погашения долга на 30.11.2017 – дату расторжения спорного соглашения.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом установлено следующее.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец представил копию платежного поручения № 22538 от 14.09.2018 на сумму 32 400 руб. (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По итогам рассмотрения дела, суд, принимая во внимание не представление истцом оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, счел возможным применить пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены, и ему должны быть возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд посчитал ее не уплаченной в бюджет и взыскал непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в случае наличия у истца подлинника упомянутого платежного поручения, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму платы за рассрочку в размере 1 939 987 рублей 48 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 32 400 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.